Справа №295/18288/24
Категорія 327
3/295/370/26
08.05.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання порушила особисті права (право на повагу до гідності та особистого життя) учениці ЗЗСО №5 м. Житомира ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, 27.11.2024 близько 23 години 20 хвилини, ОСОБА_2 , використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , розмістила в загальному доступі в мережі Інтернет фотографію ОСОБА_3 з коментарями образливого змісту.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала обставини, викладені в протоколі. Пояснила, що її донька з ОСОБА_4 спільно навчались 1-2 тижні, після цього рік не спілкувались, лише на рівні привітань. Навчались в різних класах школи, фактично будь-які стосунки не підтримували. На думку ОСОБА_1 кіберполіція провела неналежну перевірку, взявши до уваги лише документи, надані матір'ю потерпілої. Через декілька днів прийшла дитина і повідомила, що в школі суперечки з приводу розміщення непристойного фото. Перевірка проводилась лише в школі працівниками поліції.
ОСОБА_2 в присутності матері ОСОБА_1 пояснила, що навчається в ліцеї №5 в 6-ж класі. В кінці четвертого класу десь на початку 5 класу до них прийшла навчатись в клас ОСОБА_4. Запропонувала сісти ОСОБА_4 біля себе, так як біля неї було вільне місце. Пізніше вона пересіла, а потім перейшла до іншого класу. Ще до події (розміщення фото ОСОБА_4 з образливими коментарями) вийшла з чату в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у знак солідарності з подругою, оскільки адміністратор вказаного телеграм каналу в загальному чаті обізвав її подругу ОСОБА_5 , це було влітку 2024 року. Підтвердила, що дійсно остання назва її аккаунту в телеграмі - «ІНФОРМАЦІЯ_11».
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліневич М.Т. провадження у справі просив закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 судом визнано потерпілою, а ОСОБА_6 - законним представником потерпілої.
Присутня у судовому засіданні законний представник потерпілої - ОСОБА_6 пояснила, що 28.11.2024 написала адміністратору «ІНФОРМАЦІЯ_4», щоб повідомив, хто до нього звертався з проханням викласти пости про її доньку, заплативши 440 грн (перевела на карту). Адміністратор переслав 2 нікнейми по 1 публікації від кожного, які звернулись до нього, щоб він розмістив негативну інформацію. На наступний день вона звернулась в кіберполіцію, щоб вони встановили ці 2 нікнейми. Вони встановили, що до цих 2 нікнеймів були прив'язані номери двох дівчат. Як виявилось в подальшому це були сторінки, на яких були фото дівчат ліцею, де навчається її донька (вона перекинула фото цих дівчат доньці, і остання повідомила, що знає цих дівчат та вони з паралельного класу). Адміністратора затримала поліція за шахрайські дії. Поліція опитувала по справі адміністратора її з дитиною, та їй повернули 440 грн на карту. У зв'язку з цим вона ще раз звернулась у цій справі з питанням, хто розмістив образливі фото її доньки, слідчим було надано офіційну відповідь, яка підтвердила попередню інформацію. Двоюрідна сестра ОСОБА_5 відправила ці знімки екрану з образливим дописом своїм подругам і знайомим, зокрема, до подруги її доньки - ОСОБА_7 , яка переслала ці знімки ОСОБА_4 , а та у свою чергу, повідомила її. Припускає, що причиною таких дій щодо її доньки, є те, що їй не сподобалось навчатись у класі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_4 перейшла в інший клас, ніяких конфліктів не було. Спочатку дитина відмовлялась ходити в школу, після того, що сталось, але тепер продовжує відвідувати школу.
Представник потерпілої адвокат Словінський С.А. просив врахувати долучені ним документи на підтвердження викладених в протоколі обставин та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Оперуповноважений ВПК в Житомирській області ДКП НПУ ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що спочатку встановили особу, яка є адміністратором «ІНФОРМАЦІЯ_4». Після того як адміністратор надав законному представнику потерпілої інформацію щодо акаунтів, які надіслали ці пости, за допомогою методу «Осінт» та додаткового програмного забезпечення встановили прив'язку номера телефону до акаунта в телеграмі, а також інші акаунти, які були прив'язані до відповідного номеру. В подальшому було встановлено особу, яка відправила фото з образливим коментарем. Пости в телеграм-канал «ІНФОРМАЦІЯ_4» викладав адміністратор, самостійно підписники цього зробити не можуть, але вони фактично передають ту інформацію, та дані, яку бажають розмістити. Щодо роздруківки нікнеймів та юзернеймів, які використовувалися з відповідним номером телефону, повідомив, що ОСОБА_10 28.11.2024 провела якусь дію з акаунтом « ОСОБА_11 » (змінила, видалила, тощо), що зафіксувало їх програмне забезпечення. Однак програма може не зафіксувати повністю всі дії, які проводились з акаунтом упродовж певного періоду, в тому числі, дату та час, коли ОСОБА_12 почала називатись в телеграмі під вказаним акаунтом. Таким чином пояснив розбіжність щодо надсилання в «ІНФОРМАЦІЯ_12» фото потерпілої дівчинки з акаунту «ІНФОРМАЦІЯ_11» 27.11.2024, хоча згідно з роздруківкою нікнеймів та юзернеймів, які використовувалися з відповідним номером телефону, наданих кіберполіцією, можна зробити висновок, що в цей день ОСОБА_12 була зареєстрована під акаунтом «ІНФОРМАЦІЯ_13». Також, зазначив, що після видалення акаунту у переліку змін профіля видалення відображатись не буде. Також зазначив, що ОСОБА_12 доволі часто змінювала свій акаунт. Щодо ОСОБА_13 зазначив, що остання рідко змінювала свій акаунт.
Свідок ОСОБА_14 (адміністратор телеграм «ІНФОРМАЦІЯ_4») в режимі відеоконференції пояснив, що на даний час засуджений вироком суду та відбуває іспитовий строк. «ІНФОРМАЦІЯ_4» та бот «ІНФОРМАЦІЯ_14» створив приблизно в січні 2024 року. Люди писали йому з метою розмістити пости про жителів міста, за розміщення кошти не брав. Після опублікування постів могли надходити близько 100 повідомлень в день про видалення їх. Конфліктних ситуацій із замовниками ніколи, у тому числі, з дівчатами, які замовили розміщення фото з образливими коментарями у вказаній справі, не мав. А з особами, які просили видалити, були. Щоб надіслати пост, потрібно зайти в бот обрати місто, надалі обрати, що бажаєш викласти та відправляєш фото з дописом. Далі йому надходило це в чат, де він міг як надати згоду на опублікування, так і відхилити. Бот був налаштований, щоб блокувати контент, який був заборонений законом (матеріали порнографічного характеру, тощо). Допис зробити не міг ні бот, ні він, тільки особа, яка надсилала цей допис, оскільки бот лише фіксував від кого та коли надсилається. Щоб видалити пости, до нього звертались, написавши в чат-канал. Видаляв за гроші. Через бот міг встановити, хто надсилав дописи та коли. До нього звернулась потерпіла з проханням видалити пост про її доньку та дізнатись, хто розмістив цей пост. Після того як виставляв пост, йому приходив список з посиланням-командою. Цю команду він вписує в чат-бот і йому автоматично показує, хто надіслав це, коли надіслав і як його можна видалити в чаті. Бот фіксує дату та нікнейм з юзернеймом автоматично. Юзернейм є унікальним підписом аккаунту в телеграмі, тобто ніхто не зможе обрати такий самий. Заперечив твердження щодо навмисного створення ним поста про потерпілу, оскільки взагалі вона йому не відома, ніколи самостійно не створював образливий контент, оскільки замовників вистачало й без цього. Заперечив також будь-який конфлікт з ОСОБА_15 , чи будь-яким іншим замовником з розміщення контенту, оскільки гроші за це не брав, в особисту переписку(відносини) з замовниками не вступав. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 йому не відомі. Вважає надуманою історію ОСОБА_5 , що він її видалив з «ІНФОРМАЦІЯ_15», через те, що вона спілкувалася в чаті українською, оскільки сам любить українську мову, хоча переписку вів російською.
В судове засідання, яким завершено розгляд справи учасники процесу не з'явились, не заперечили щодо завершення розгляду справи без їх участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника, законного представника потерпілої, представника потерпілої, свідка, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов такого висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №676339 від 02.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_16 ; роздруківкою щодо номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з прив'язкою до нікнеймів та юзернеймів, які використовувалися з вказаними номерами, зокрема в телеграмі, скріншотами з телеграм-каналу, у тому числі, листування потерпілої з адміністратором; скріншотами фотографій з коментарями образливого характеру, які були розміщені в телеграм-каналі; рапортами інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» від 02.12.2024 та від 27.12.2024; відеозаписом; відповіддю з Департаменту кіберполіції на звернення ОСОБА_6 ; відповіддю з ЖРУП №2 від 18.04.2025 з додатками, іншими матеріалами справи.
Твердження ОСОБА_1 , що її донька не вчиняла дій щодо розміщення фотографії ОСОБА_3 з коментарями образливого змісту в телеграмі, спростовуються дослідженими в сукупності в ході розгляду справи доказами, зокрема, скріншотом, надісланим адміністратором каналу, на якому зображено нікнейм та юзернейм, користувач яких замовив розміщення фото (нікнейм - ІНФОРМАЦІЯ_11, юзернейм - @ НОМЕР_3 ); роздруківкою з Департаменту кіберполіції, щодо номеру телефону ( НОМЕР_1 ), який, належить доньці ОСОБА_1 - ОСОБА_12 , та до якого були прив'язані зазначені нікнейм, та юзернейм.
Незважаючи на те, що на вказаній роздруківці не зафіксовано безпосередньо факт використання зазначених нікненейма та юзернейма саме 27.11.2024, суд у вказаній частині враховує пояснення оперативного співробітника Департаменту кіберполіції щодо особливостей відображення зміни та видалення відповідних акаунтів відповідним програмним забезпеченням. Крім того, суд враховує дату та час надсилання повідомлення адміністратору каналу ОСОБА_17 , який зображений на скріншоті - 27.11.24, 23:21, що не виключає розбіжність в часових поясах обох користувачів, налаштуваннях у даті та часі одного з користувачів, у тому числі, навмисної зміни, тощо. Визначальною обставиною є те, що нікнейм - ОСОБА_11 , юзернейм - @ НОМЕР_3 були прив'язані лише до одного номеру телефону, зокрема, тим, яким користувалася ОСОБА_2 .
Також, судом враховано пояснення ОСОБА_14 , які узгоджуються з іншими доказами у справі, в яких останній зазначив, що вказані пости могли бути створені та відправлені йому в бот виключно з акаунта дівчинки ІНФОРМАЦІЯ_16, який (юзернейм) є унікальним та не може використовуватися двома чи більше особами в телеграмі, і що бот автоматично фіксує дату надсилання та юзернейма з нікнеймом, з якого надсилався допис.
Крім цього пояснення ОСОБА_14 суд визнає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки є логічними та узгоджуються між собою (не брав плати за замовлення, а лише за видалення постів, так як значна кількість постраждалих осіб не викликала необхідності брати платню у замовників, оскільки в протилежному випадку, їх кількість суттєво б скоротилася і, відповідно, кількість постраждалих осіб, готових заплатити кошти, - також).
З урахуванням зазначеного, а також того, що адміністратор проживає в іншому місті, ОСОБА_2 не знає, визнає пояснення ОСОБА_12 про те, що вона видалилася з чату «ІНФОРМАЦІЯ_4» з метою підтримати подругу ОСОБА_5 , надуманими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що будь-якого конфлікту між адміністратором та ОСОБА_5 не було, а дії матері по запереченню вчинення донькою відповідних образливих дій, такими що додатково підтверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, суд вбачає і певний мотив вчиненого з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не змогла знайти спільну мову та спільні інтереси у їх класі, а тому перейшла в інший клас, при цьому за час перебування у класі ОСОБА_12 та ОСОБА_5 - сиділа за одною партою разом з ОСОБА_12 , та крім цього, суд також враховує фактично одночасне (26.11.24 та 27.11.2024), надсилання образливих фото з коментарями щодо однієї і тієї ж потерпілої з двох різних акаунтів, які в кінцевому результаті, як встановлено під час розгляду справи, належать двом однокласницям, в яких з потерпілою мали місце певні неприязні відносини, хоч і в значний проміжок часу до цього.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітньої дитини, доведена повністю.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у вказаній справі, тобто період ухилення від виконання батьківських обов'язків ставиться у провину ОСОБА_1 до 27.11.2024 (дати, коли ОСОБА_12 було надіслане фото адміністратору каналу), а, отже, на момент розгляду справи судом закінчилися, передбачені цим Кодексом, строки накладення адміністративного стягнення, тому суд закриває провадження у справі не накладаючи на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ