Справа № 354/1297/24
Провадження № 2/354/71/26
04 травня 2026 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Остап'юк М.В.
при секретарі Крицкалюк Я.М.
за участі сторін:
представника позивача: Левицького А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ВОРОХТЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківська обласна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
20.05.2025 року представник позивача подав клопотання про зміну предмету позову, виклавши позовні вимоги замість скасування державної реєстрації земельних ділянок та визнання недійсними договорів купівлі-продажу на витребування земельних ділянок.
02.06.2025 року представник відповідача подала клопотання про залишення заяви позивача про зміну предмету позову без руху. Позиція мотивована тим, що із заявою про зміну предмета позову позивач зобов'язаний був подати експертно-грошову оцінку земельних ділянок та внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі вартості вказаних земельних ділянок. Однак цього зроблено не було. Відтак не виначено ціну позову та не сплачено судовий збір за три майнові вимоги.
У судовому засідання представник позивача заперечив відносно залишення заяви про зміну позовних вимог без руху, оскільки позов подано до Відповідача як до недобросовісного набувача, а відтак внесення на депозит суду коштів у розмірі вартості земельних ділянок та надання експертно-грошової оцінки не є необхідним. Судовий збір позивач сплатить, якщо суд так вирішить.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Представник позивача подав у строки визначені законодавством заяву про зміну предмету позову, змінивши первісні позовні вимоги з негаторного позову на віндикаційний.
В ході розгляду клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про залишення заяви позивача без руху, судом встановлено наступне.
09.04.2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року.
Вказаним Законом статтю 390 ЦК України доповнено частиною п'ятою, відповідно до якої суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника.
Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» доповнено статтю 390 ЦК України частиною п'ятою, за змістом якої механізм компенсації вартості майна, яке незаконно вибуло з володіння держави чи територіальної громади, застосовується виключно у разі, якщо відповідачем є добросовісний набувач.
При цьому у випадку підтвердження в ході судового розгляду недобросовісності набувача, Суд задовольняє позов без застосування частини п'ятої статті 390 ЦК України, а у разі спростування відповідних доводів позивача і встановлення обставин добросовісності - відмовляє у задоволенні позову, застосовуючи частину п'яту статті 390 ЦК України, з огляду на невнесення позивачем вартості майна на депозитний рахунок суду.
Позивач вказує, що ним позов подано про витребування майна у недобросовісного набувача, що виключає застосування положень частини п'ятої статті 390 ЦК України.
Таким чином, позивач обгрунтовує позов недобросовісністю первісних та кінцевого власників спірних земельних ділянок, а положення частини п'ятої статтті 390 ЦК України, що зумовлють необхідність долучення експертно-грошової оцінки спірної земельних ділянок та внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, застосовуються при витребуванні майна від добросовісного набувача.
Разом з тим, питання про добросовісність/недобросовісність набувачів спірної земельної ділянки судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення, що узгоджується із висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 14.01.2026 року (справа № 354/160/25), у постанові від 10.12.2025 року (справа 754/24).
Не долучення експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки та не внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна не роблять неможливим подальший розгляд справи, проте, якщо на стадії ухвалення рішення Суд у цій справі дійде висновку про добросовісність набувачів, то не внесення на депозитний рахунок суду коштів буде підставою для відмови у позові з огляду на норми статті 388 ЦК України та частини п'ятої статті 390 ЦК України.
Не сплата позивачем судового збору також не є перешкодою подальшому розгляду цієї справи, з огляду на тривалість її перебування в суді з 2024 року. Суд зобов'язує позивача сплатити судовий збір до завершення розгляду справи.
Оскільки питання про добросовісність/недобросовісність набувача Судом буде вирішене лише після дослідження доказів, наданих учасниками справи у рівному та змагальному процесі, на стадії ухвалення судового рішення, то, за таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви про зміну предмету позову без руху - слід відмовити.
Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.
Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 174, 182, 183, 259 179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Попової Г.М. про залишення заяви про зміну предмета позову від 20.05.2025 без руху , - відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ВОРОХТЯНСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківська обласна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання № 1) об 11 год 00 хв 07 липня 2026 року.
В судове засідання викликати сторони.
Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено 09.05.2026.
Головуючий суддя: Марія ОСТАП'ЮК