Провадження № 2/359/2686/2026
Справа № 359/15518/25
17 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
за участю секретаря - Кулакевич В.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-
встановив:
У грудні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з указаним позовом про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входить частка вказаної квартири. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим 23 липня 1993 року Бориспільським міськвиконкомом на підставі розпорядження органу приватизації від 23 липня 1993 року №370, квартира АДРЕСА_1 , була передана у спільну власність у порядку приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Позивач зазначає, що оформити право на спадщину в нотаріальному порядку неможливо у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності померлого ОСОБА_5 на належну йому частку квартири.
У підготовче судове засідання відповідачі не з'явилися, подали заяви, відповідно до змісту яких проти задоволення позову не заперечують.
Судом встановлено, що рішення про передачу квартири у власність у порядку приватизації та видачу свідоцтва про право власності на житло ухвалювалося Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради. З огляду на характер спірних правовідносин та предмет позову, суд дійшов висновку про необхідність залучення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаного виконавчого органу місцевого самоврядування.
Представник позивача - адвокат Хлівний Я.М. - проти залучення третьої особи не заперечував.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін. Таких осіб може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначаються підстави, з яких таких осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, у якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Суд враховує, що обставини щодо приватизації спірної квартири, яка перебувала у державному житловому фонді, пов'язані з діяльністю Виконавчого комітету Бориспільської міської ради як органу, що приймав відповідне рішення та видавав свідоцтво про право власності на житло. Відтак рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеного виконавчого органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 53,192, 259,260, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
- Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, ЄДРПОУ 33003375,адреса місцезнаходження: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72.
2. Встановити залученій третій особі строк для подачі пояснень по суті позову - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали та копії позовної заяви.
3. Роз'яснити, що третя особа не пізніше п'яти днів з дня отримання позовної заяви має право підготувати свої письмові пояснення, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити сторонам у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Роз'яснити, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала виготовлена окремим документом згідно із ч.5 ст.259 ЦПК України.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Муранова-Лесів