Справа №760/11480/26 1-кс/760/5823/26
23 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, проживає за адресами: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42022100000000625 від 14.12.2022, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,
Клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42022100000000625 від 14.12.2022, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 було призначено на посаду т.в.о. першого віце-президента-технічного директора ДП «НАЕК «Енергоатом» та на нього, відповідно до статуту вказаного підприємства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 за №302, покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, він являвся службовою особою.
01.08.2022 між ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі т.в.о. першого віце-президента-технічного директора підприємства ОСОБА_5 , та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» підписано Договір від 01.08.2022 №92-010-04-22-01585 обов'язкового страхування цивільної відповідальності ДП «НАЕК «Енергоатом» за ядерну шкоду, відповідно до якого розмір страхового платежу складає 105 642 512,71 грн.
У подальшому, перебуваючи в м. Київ, в невстановлену розслідуванням дату та час, але не пізніше 12.08.2022, у ОСОБА_5 , який будучи службовою особою та обіймаючи посаду т.в.о. першого віце-президента-технічного директора ДП «НАЕК «Енергоатом», інших невстановлених службових осіб зазначеного державного підприємства, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, завдяки залученню інших невстановлених осіб з ПрАТ «ПРОСТО-страхування», Ядерного страхового пулу та внесення змін до істотних умов Договору № 92-010-04-22-01585 в частині незаконного збільшення обсягу закупівлі.
На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцезнаходженням ДП «НАЕК «Енергоатом» за адресою: м. Київ, вул. Назарівська, 3, у невстановлену розслідуванням дату та час, але не пізніше 12.08.2022, вступив у передню злочинну змову з іншими невстановленими на теперішній час посадовими особами з ДП «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «ПРОСТО-страхування», Ядерного страхового пулу, шляхом розподілу ролі кожного учасника злочину, необхідної для укладення додаткової угоди та заволодіння коштами підприємства.
У подальшому, перебуваючи в м. Київ, в невстановлену розслідуванням дату та час, але не пізніше 12.08.2022, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розподілених ролей кожного учасника злочину, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді т.в.о. першого віце-президента-технічного директора ДП «НАЕК «Енергоатом», реалізуючи спільний намір щодо заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» заборонено збільшувати суму, визначену в договорі (зміна істотних умов), підписав Додаткову угоду від 12.08.2022 №1, якою внесено зміни до Договору № 92-010-04-22-01585 та безпідставно збільшено розмір страхового платежу.
Відповідно до умов укладеної Додаткової угоди від 12.08.2022 № 1 до Договору № 92-010-04-22-01585 пункти 3.1, 4.1 та 4.2 Договору викладено в новій редакції: «пункт 3.1. Загальна страхова сума за цим Договором еквівалентна 100 500 000,00 (сто мільйонів п'ятсот тисяч) Спеціальних прав запозичення (СПЗ) за кожний ядерний інцидент, а також сукупно за усіма страховими випадками, які сталися під час дії цього Договору. пункт 4.1. Річний страховий тариф визначений у розмірі 2,70 відсотків від страхової суми, зазначеної у п. 3.1 цього Договору, якщо не буде досягнуто згоди про інше. пункт 4.2. Річний страховий платіж у сумі 2 713 500,00 (два мільйони сімсот тринадцять тисяч п'ятсот) СПЗ, що дорівнює 130 925 560,95 грн. по курсу НБУ на 05.08.2022.
Сплата страхових платежів проводиться у гривнях по курсу СПЗ до гривні, встановленому Національним банком України на дату здійснення відповідного платежу».
У той же час, відповідно до Порядку обчислення тарифів, загальна дійсна вартість закупівлі послуг з обов'язкового страхування цивільної відповідальності ДП «НАЕК «Енергоатом» за ядерну шкоду (розмір страхового платежу) при страховій сумі 100 500 000 СПЗ складає 2 334 615 СПЗ або 112 644 473,37 грн., що на 378 885 СПЗ або 18 281 087,58 грн. менше, ніж передбачено Додатковою угодою від 12.08.2022 №1 до Договору від 01.08.2022 № 92-010-04-22-01585.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом» в особливо великому розмірі, т.в.о. першого віце-президента-технічний директор ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку підлеглим працівникам бухгалтерії підготувати платіжні доручення та здійснити перерахування грошових коштів з рахунку державного підприємства на рахунок страхової компанії.
В подальшому, працівниками бухгалтерії ДП НАЕК «Енергоатом», які не були обізнаними зі злочинними намірами ОСОБА_5 , підготовлено платіжні доручення та, 18.08.2022, 19.08.2022, 11.11.2022, 14.02.2023, здійснено перерахування грошових коштів з рахунків ДП НАЕК «Енергоатом», відкритих в банківських установах, на рахунок ПрАТ «ПРОСТО-страхування» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПрАТ «СК Перша» № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Києва, грошових коштів в загальній сумі 130925560,95 грн., у т.ч. 18 281 087,58 грн. безпідставно завищеного розміру річного страхового платежу.
Далі, службові особи ПрАТ «ПРОСТО-страхування», перебуваючи в невстановленому місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на виконання заздалегідь обумовленого ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами плану, з метою заволодіння та обернення чужого майна, в особливо великих розмірах, на користь всіх учасників злочину, перераховані грошові кошти, з рахунків ПрАТ «ПРОСТО-страхування» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», 106 транзакціями, перерахували для подальшого заволодіння грошовими коштами на рахунки: ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ПАТ "Європейський страховий альянс", ПАТ СК "БУСІН", ПАТ СК Брокбізнес, ПрАТ «УПСК», ПрАТ "ВЕЛТА", ПрАТ "УТСК", АТ "ПРОСТО-страхування", АТ "СГ"ТАС" (приватне), ТДВ "СК "МОТОР-ГАРАНТ", ПрАТ "СК"ВУСО", ПрАТ СК "ПЕРША", ПРАТ "СК "Каштан", ТДВ СК "Альфа-Гарант", ПРАТ "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ", СК ЕКСПО СТРАХУВАННЯ ТДВ, ТДВ "СК "Гардіан", ТДВ "СТ"АВЕСТА СТРАХУВАННЯ".
Перерахувавши суми на рахунки страхових компаній, посадові особи останніх, у подальшому, в період часу з 2022 по 2023 роки, здійснили часткове перерахування грошових коштів, отриманих від ДП НАЕК «Енергоатом» на розрахункові рахунки суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, які в подальшому їх обготівкували та розподілили між учасниками злочину, відповідно до розподілених ролей.
Заволодівши таким чином грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_5 , спільно з іншими невстановленими службовими особами ПрАТ «ПРОСТО-страхування», Ядерного страхового пулу та іншими невстановленими особами, витратили на власний розсуд грошові кошти ДП НАЕК «Енергоатом», чим спричинили шкоду державному підприємству в особливо великому розмірі.
02.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
03.12.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, строком до 02.02.2026, включно.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом строком до 26.04.2026, включно.
В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлені ризики, під час застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 26.04.2026 не можливо, у зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій.
Тому, 24.02.2026 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 02.05.2026.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої його підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, які розслідуються.
02.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
03.12.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, строком до 02.02.2026, включно.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом строком до 26.04.2026, включно.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов'язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.
Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суттєво зменшилися, проте продовжують існувати на даний час.
Разом з тим, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 26.04.2026, не можливо, у зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом строком до 26.04.2026, включно.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваній строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2026р., включно, заборонивши йому в період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., наступного дня, залишати житло за адресами: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності евакуації з метою запобігання загрози життю чи здоров'ю або отримання невідкладної медичної допомоги, та зобов'язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваного ОСОБА_5 строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 травня 2026р., включно, заборонивши йому в період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., наступного дня, залишати житло за адресами: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності евакуації з метою запобігання загрози життю чи здоров'ю або отримання невідкладної медичної допомоги, та зобов'язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Продовжити до 02 травня 2026р., включно дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,
- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , поза межами процесуальних дій,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали визначити до 02 травня 2026р., включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1