СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/688/26
ун. № 759/24633/25
04 травня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025100080002957 від 30.09.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Сарата, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, інвалідностей не має, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 23 січня 2025 року за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони та інші учасники: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025100080002957 від 30.09.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 31.03.2026 прийнято відмову захисника за призначенням ОСОБА_6 від виконання своїх обов'язків на підставі п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України - через незгоду з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту та обвинуваченому призначено за рахунок держави нового захисника.
У судовому засіданні 20.04.2026 новий захисник за призначенням - ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції з обвинуваченим, яке судом було задоволено.
У судовому засіданні 04.05.2026 захисник ОСОБА_5 повідомив, що ознайомився з матеріалами справи, провів конфіденційну розмову з обвинуваченим та, з урахуванням доказів, наявних у справі, намагався узгодити правову позицію зі своїм підзахисним, чого зробити не вдалося через критичне не сприйняття обвинуваченим порад захисника та запропонованої стратегії захисту. У зв'язку з цим, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник ОСОБА_5 заявив про відмову від виконання своїх обов'язків у даній справі та просив замінити його на іншого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що не знайшов спільну мову з новим захисником ОСОБА_5 , оскільки спосіб захисту, запропонований цим захисником, його не влаштовує, підтримав клопотання про заміну захисника. Водночас, на запитання суду підтвердив, що суд роз'яснював йому раніше про те, що право на захист за рахунок держави не є безмежним та він не є вільним у виборі захисника за призначенням. Попри це, обвинувачений наполіг на заміні захисника ОСОБА_5 на іншого за рахунок держави, оскільки самостійно залучити захисника не має фінансової можливості.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважаючи, що оскільки захисник залучений не обвинуваченим самостійно, а за рахунок держави, то він не може постійно змінювати захисників. Акцентував, що це вже третій захисник, якого суд залучає для захисту обвинуваченого, і з жодним із них останній не може знайти спільної мови та узгодити правову позицію. Також прокурор просив звернути увагу на правову позицію з цього питання, висловлену Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 748/1972/19.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання захисника про відмову від здійснення захисту та про його заміну не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків лише у випадках: незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов'язкової участі захисника.
Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно з правовою позицією, висловленою Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 748/1972/19 (постанова від 21 листопада 2024 року) право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого / прокурора або ухвалою судді чи суду.
У даній справі, яка хоч і не відноситься до категорії, де участь захисника є обов'язковою, обвинуваченому ОСОБА_3 за його клопотанням суд залучив захисника за рахунок держави, у зв'язку з відсутністю у обвинуваченого фінансової можливості залучити захисника за договором.
Після цього, три захисники по черзі заявили клопотання про відмову від виконання своїх обов'язків у даній справі та просили замінити їх на іншого захисника на підставі п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України - через незгоду з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту. Усі захисники поясняли, що після ознайомлення з матеріалами справи та конфіденційної розмову з обвинуваченим, з урахуванням доказів, наявних у справі, намагалися узгодити правову позицію зі своїм підзахисним, чого зробити не вдалося через критичне не сприйняття обвинуваченим порад захисників та запропонованої стратегії захисту.
При цьому судом не встановлено фактів неналежного виконання залученими за рахунок держави захисниками, які вчасно прибували для участі у судових засіданнях, ознайомилися з матеріалами справи та намагалися узгодити правову позицію з обвинуваченим з урахуванням доказів, наявних у справі.
Таким чином, суд приходить до переконання, що відмова обвинуваченого ОСОБА_3 від захисників ґрунтується лише на його особистих мотивах, не пов'язаних з неналежним забезпеченням захисту.
За таких обставин, суд не приймає відмову захисника ОСОБА_5 від виконання своїх професійних обов'язків та відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 47, 54 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про його заміну - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 08 травня 2026 року.
Суддя ОСОБА_7