Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4688/26
Номер провадження 1-кс/711/1482/26
07 травня 2026 року
м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026250000000172 від 30.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про арешт майна,-
Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання в якому просить накласти арешт на автомобіль "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та причеп «Палич» р.н. НОМЕР_3 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , належать ТОВ «Сингента» м. Київ, вул. Козацька 120/4. Також просить тимчасово, до скасування у встановленому законом порядку, заборонити власникам та іншим зацікавленим особам відчужувати, розпоряджатися або користуватися арештованим майном. Місцем зберігання транспортного засобу "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 причепу «Палич» р.н. НОМЕР_3 визначити територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Шпола вул. Волонтерська, 24.
Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026250000000172 від 30.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.04.2026 близько 15 год. 50 хв. водій автомобіля марки "Ford Galaxy" р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець, начальник групи забезпечення заходів ЦВС при ІНФОРМАЦІЯ_2 ) рухаючись на території Звенигородського району Черкаської області по автодорозі Н-16 сполученням "Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань" (на 126 км.+200 м), зі сторони м. Умань у напрямку до м. Черкаси, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення керованого ним транспортного засобу з транспортним засобом марки "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 із причепом «Палич» р.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП водій автомобіля "Skoda" ОСОБА_5 , Водій автомлобіля "Ford" ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовослужбовець ЗСУ) загинули на місці пригоди. Пасажири автомобіля "Ford" ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 (військовослужбовець ЗСУ) та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 (військовослужбовець, камандир 3-го відділення взводу охорони при ІНФОРМАЦІЯ_2 ) госпіталізовані до Звенигородської БЛІЛ для дослідження та надання медичної допомоги.
30.04.2026 під час проведення огляду місця події, автомобілі "Ford Galaxy" р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) та "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 із причепом «Палич» р.н. НОМЕР_3 були оглянуті із застосуванням фотографування, в процесі чого на даних транспортних засобах були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також під час ОМП було вилучено відеореєстратор «DDPAI z40» із автомобіля "Ford Galaxy" р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація), який поміщено до сейфпакету PSP 1239811.
Після завершення огляду місця події транспортні засоби було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Шпола вул. Волонтерська, 24.
Приймаючи до уваги, що оглянутий та вилучені 30.04.2026 автомобілі "Ford Galaxy" р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) та "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 із причепом «Палич» р.н. НОМЕР_3 у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого від 30.04.2026 вказані транспортні засоби було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Шпола вул. Волонтерська, 24.
Під час досудового розслідування слідству необхідно перевірити технічний стан автомобілів "Ford Galaxy" р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) та "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 із причепом «Палич» р.н. НОМЕР_3 та провести судову транспортно-трасологічну експертизу, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об'єктів, у даному випадку автомобілів "Ford Galaxy" р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) та "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 із причепом «Палич» р.н. НОМЕР_3 , у стані, який він мав на момент вилучення.
З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна
є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У процесі досудового розслідування встановлено, що автомобіль "Ford Galaxy" р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) ввезено на територію України як гуманітарна допомога, та його користувачем являється ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 .
Автомобіль "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та причеп «Палич» р.н. НОМЕР_3 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належать ТОВ «Сингента» м. Київ, вул. Козацька 120/4.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що автомобілі "Ford Galaxy" р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) та "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 із причепом «Палич» р.н. НОМЕР_3 відеореєстратор «DDPAI z40» із автомобіля "Ford Galaxy" р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із їх залученням у стані, які вони мали на момент огляду місця події 30.04.2026, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на транспортні засоби "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 із причепом «Палич» р.н. НОМЕР_3
Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву в якій просить розглянути подане клопотання про накладення арешту на майно без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задоволити, з метою збереження речових доказів.
Представник ТОВ «Сингента» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подавав.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Обов'язковості участі сторін кримінального провадження не встановлено.
Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026250000000172 від 30.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України за фактом ДТП, яке відбулося 30.04.2026 близько 15 год. 50 хв. на автодорозі Н-16 сполученням "Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань" (на 126 км.+200 м), зі сторони м. Умань у напрямку до м. Черкаси, в результаті чого водій автомобіля "Skoda" ОСОБА_5 , водій автомобіля "Ford" ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (військовослужбовець ЗСУ) загинули на місці пригоди. Пасажири автомобіля "Ford" - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 (військовослужбовець ЗСУ) та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 (військовослужбовець, командир 3-го відділення взводу охорони при ІНФОРМАЦІЯ_2 ) госпіталізовані до Звенигородської БЛІЛ для дослідження та надання медичної допомоги.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проведено 30.04.2026, встановлено, що на транспортні засоби "Ford Galaxy" р.н. НОМЕР_5 (Литовська реєстрація) та "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 із причепом «Палич» р.н. НОМЕР_3 наявні пошкодження та сліди, що виникли внаслідок ДТП, та можуть буди використані, як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Після завершення огляду місця події, транспортні засоби "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 із причепом «Палич» р.н. НОМЕР_3 , було вилучено і направлено для подальшого зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Шпола вул. Волонтерська, 24.
Постаново старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.04.2026 транспортні засоби "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 із причепом «Палич» р.н. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026250000000172 від 30.04.2026, та приєднано його в цій якості, у відповідності до положення ст.ст.98, 100 та 110 КПК України, до матеріалів провадження, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та причеп «Палич» р.н. НОМЕР_3 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належать ТОВ «Сингента», яке зареєстроване за адреосю: м. Київ, вул. Козацька 120/4.
Положення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод вказує, що, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 30.04.2026 в ході проведення огляду місця ДТП, клопотання про накладення арешту направлено до суду простим поштовим відправленням 01.05.2026, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.171 КПК України.
Відповідно до положень частини 1 статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).
Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Положення частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).
Отже, встановлено, що вилучені 30.04.2026 під час огляду місця ДТП транспортні засоби "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 із причепом «Палич» р.н. НОМЕР_3 , - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки вказаний транспортний засіб може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об'єктом, який зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.
При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, місце зберігання речових доказів визначається самостійно стороною обвинувачення, що передбачено ч.2 ст.100 КПК України, тому в цій частині клопотання слідчий суддя вважає необхідним відмовити.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026250000000172 від 30.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль "Skoda Kodiak" р.н. НОМЕР_1 , який відповідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та причеп «Палич» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належать ТОВ «Сингента», адреса: м. Київ, вул. Козацька 120/4, з метою збереження речових доказів.
Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити власників та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження (знищення, ремонтування та/або користування) арештованим майном.
В решті частини клопотання відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1