Справа № 157/399/26
Провадження №2-з/157/4/26
07 травня 2026 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Солошик Д.В.,
представника позивача - Хомича Ю.В.,
відповідачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дмитрук Л.І.,
представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Федчика С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу на іншу особу,
встановив:
Позивач ОСОБА_3 08 травня 2026 року звернувся у суд із заявою, що підписана його представником - адвокатом Хомичем Ю.В., про забезпечення позову, у якій зазначає, що у провадженні суду є позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Камінь Каширського районного нотаріального округу Горбачук І.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця і переведення прав та обов'язків покупця на іншу особу. Оскільки предметом спору є переведення прав та обов'язків покупця на нього (позивача), тому відповідачка ОСОБА_1 без його згоди може відчужити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на інших осіб, що у свою чергу унеможливить виконання рішення суду. За таких обставин просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру, а саме до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам, у будь який спосіб, вчиняти будь-які дії з квартирою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1701242607214.
Представник позивача - адвокат Хомич Ю.В. у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав з наведених у ній підстав, та, крім того, пояснив, що накладення арешту на спірну квартиру у межах іншої цивільної справи не є перешкодою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю квартиру у цій цивільній справі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, мотивуючи тим, що арешт на спірну квартиру вже накладений у межах іншої цивільної справи, та, крім того, якщо у позові в зазначеній цивільній справі ОСОБА_3 буде відмовлено, то накладення арешту у цій справі на спірну квартиру порушуватиме її право власності.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дмитрук Л.І. у судовому засіданні просила у задоволенні заяви про забезпечення позову просила відмовити за безпідставністю.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Федчик С.В. у судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на спірну квартиру.
Заслухавши доводи представника позивача, думку відповідачки ОСОБА_1 та її представника, представника відповідачки ОСОБА_6 - адвоката Федчика С.В., з'ясувавши наведені у заяві обставини та дослідивши додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу передбачено, зокрема, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.
При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся у суд позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просить визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , як продавцями, з однією сторони, та ОСОБА_1 як покупцем, з другої сторони, у частині зазначення останньої покупцем, та перевести на нього права та обов'язки покупця цієї квартири.
Тобто, позовні вимоги позивача стосуються фактично оспорювання права власності на вищезазначену квартиру.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, № довідки 322793224 від 14.02.2023 право власності на спірну квартиру 20.04.2020 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 417, виданий 20.04.2020, видавник: приватний нотаріус Камінь-Каширського районного нотаріального округу Волинської області Горбачук І.М., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1701242607214.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири у частині покупця та переведення прав та обов'язків покупця за цим договором, існує спір щодо квартири, право власності на яку зареєстроване на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу за відповідачкою ОСОБА_1 .
Враховуючи суть та характер позовних вимог, ймовірність відчуження відповідачкою ОСОБА_1 спірної квартири, що може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_3 , суд дійшов висновок, що доцільно забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначену квартиру.
Такий вид забезпечення позову є цілком співмірним і таким, що відповідає позовним вимогам та не порушує права інших осіб, які не беруть участі у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Накладення арешту на зазначену квартиру в іншій цивільній справі, а саме у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, не є перешкодою для задоволення заяви про забезпечення позову у цій цивільній справі, адже такий арешт може бути у будь-який час скасовано, зокрема, у разі відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 у вказаній цивільній справі і набрання рішенням законної сили, а відтак цей позов ОСОБА_3 не буде забезпечено.
Закон не забороняє накладати арешт на майно, яке вже перебуває під арештом у межах іншої справи.
Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що вжиттям заходів забезпечення позову у цій цивільній справі буде порушено її право власності у разі відмови у позові ОСОБА_8 в справі про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, за наявності іншого (цього) позову останнього у провадженні суду, не свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову у цій справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири в частині покупця.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу на іншу особу, задовольнити повністю.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1701242607214, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 417, виданий 30.04.2020, видавник: приватний нотаріус Камінь-Каширського районного нотаріального округу Волинської області Горбачук І.М.
Ухвалу негайно надіслати для виконання Камінь-Каширському відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: вул. Шевченка, 62, м. Камінь-Каширський, Волинська область).
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення - 08 травня 2026 року
Головуючий: О.В. Антонюк