Справа № 372/1786/26
№ апеляційного провадження: 33/824/2739/2026
08 травня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2026 року, винесену під головуванням судді Потабенко Л.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
16 квітня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Пальчик М.О. подав апеляційну скаргу на постанову суду.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Встановлено, що апеляційна скарга підготовлена та підписана адвокатом Пальчиком М.О.
До матеріалів справи долучений договір та додаткова угода від 30 березня 2026 року про надання правничої допомоги укладений між адвокатом Пальчиком М.О. , адвокатом Сіренком М.Ю. та скаржником ОСОБА_1 , який останнім не підписаний.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних документів на підтвердження повноважень Пальчиком М.О., а саме: не надано витяг з договору в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2026 року.
Суддя Є.В. Болотов