ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17594/25
провадження № 2/753/474/26
"05" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
головуючої судді Шаповалової К.В.
за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання позивача про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру,
20 серпня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11 квітня 2023 року Кооператив, в особі Голови правління Попова В.М., та ОСОБА_1 уклали договір № 10/04 про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку (далі договір про спільну пайову участь). Відповідно до пункту 1.1. договору про спільну пайову участь предметом договору пайова участь сторін у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з наступною передачею пайовику його частки у вигляді частини будинку (квартири) загальною площею 91 кв. м. На виконання вимог пункту 3.1. позивачка повністю сплатила пайовий внесок на будівництво частини будинку в сумі 1268140 грн., що в еквіваленті станом на дату платежу складало 34 000,00 дол. США. Строк завершення будівництва встановлено до 30 червня 2023 року. Пунктом 3.3. договору про спільну пайову участь передбачено, що підписання акту прийому-передачі квартири є підставою для отримання та реєстрації права власності позивача. 14 листопада 2023 року кооператив, в особі Голови кооперативу Попова В.М., та позивач підписали акт приймання-передачі квартири, відповідно до умов якого Кооператив передав позивачу комплекс ключів, технічний паспорт та всі необхідні для реєстрації права власності документи. Разом з тим, позивач не змогла зареєструвати право власності на свою квартиру, оскільки на той час у реєстрі прав на нерухоме майно вже були внесені іпотечні обтяження як на земельну ділянку, на якій знаходився будинок, так і на квартиру. Як вдалось встановити пізніше, станом на момент підписання договору про спільну пайову участь з позивачем Кооператив не був власником ані земельною ділянки, ані будинку. Крім того, 25 серпня 2023 року Кооператив, в особі Голови кооперативу ОСОБА_5 , підписав з ОСОБА_3 наступні договори: договір позики у простій письмовій формі, відповідно до якого ОСОБА_3 надала Кооперативу у борг 1 765 280,00 грн., що є еквівалентом 47 200,00 дол. США та договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Гришаєвою І.В., відповідно до якого Кооператив в забезпечення виконання зобов'язання за договором позики передав ОСОБА_3 в іпотеку зазначені земельну ділянку та незавершений будівництвом будинок. Надалі Кооперативом, в особі Голови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено ряд додаткових договорів до договору іпотеки, а саме: від 6 вересня 2023 року про передачу в іпотеку, окрім земельної ділянки, також житлового будинку, загальною площею 290,1 кв.м. житловою площею 13,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . 12-с, від 13 грудня 2023 року про передачу в іпотеку, окрім земельної ділянки, квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , 12-с та від 21 лютого 2024 року про внесення змін в договір іпотеки стосовно збільшення суми основного зобов'язання до 2 203 840, 00 грн., що є еквівалентом 56 800 доларів США. До договору позики також вносились зміни, а саме: 6 вересня 2023 року - зміни до переліку об'єктів нерухомості, яким забезпечувалось виконання за договором; 13 грудня 2023 року - зміни до переліку об'єктів нерухомості, яким забезпечувалось виконання за договором; 21 лютого 2024 року - збільшена сума позики до 2 203 840,00 грн., що є еквівалентом суми 56 800,00 дол. США, та продовжений строк виконання зобов'язання до 25 серпня 2024 року. Коли позивач почала вимагати у Голови кооперативу ОСОБА_5 пояснень та виконання обов'язків за договором про спільну пайову участь, останній перестав виходити на зв'язок. Двоє інших членів (засновників Кооперативу) - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - в розмові повідомили, що не знали про укладені договори позики та іпотеки, дозвіл на їх укладання не надавали. Позивачу стало відомо, що 17 жовтня 2024 року члени Кооперативу прийняли рішення про зміну Голови Кооперативу. Станом на сьогодні Головою Кооперативу є ОСОБА_7 . Після зміни голови кооперативу було з'ясовано, що ОСОБА_5 уклав договори позики та іпотеки на підставі підробленого протоколу загальних зборів. Відповідно до вказаного протоколу загальні збори кооперативу нібито надали повноваження ОСОБА_5 на укладання та підписання значного правочину від імені Кооперативу, а саме: Договору купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного будівництва, договорів позики, кредитних договорів, договорів фінансової допомоги, договорів іпотеки, та додаткових угод до них, актів приймання-передачі, подачу заяв державному реєстратору (нотаріусу) на проведення державної реєстрації права власності за Кооперативом, сукупна вартість таких правочинів не повинна перевищувати суму 1769200,00 грн. У липні 2024 року позивач вперше звернулась до суду із позовом про визнання права власності на проінвестоване майно (справа № 755/12403/24). В рамках цієї справи позивач дізналась, що її квартира вже була відчужена. Так, 28 жовтня 2024 року приватний нотаріус Гамаль І.М. посвідчила договори купівлі-продажу, відповідно до яких ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_4 земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:90:282:0888) та квартиру АДРЕСА_5 . Станом на сьогодні позивач зі своєю родиною проживає в спірній квартирі АДРЕСА_5 . Починаючи з вересня 2024 року невідомі особи, які представляються довіреними особами від ОСОБА_3 , почали погрожувати як членам Кооперативу так і фактичним власникам квартир (інвесторам) щодо повернення боргу та звільнення квартир і земельної ділянки. Невідомі особи, представляючись представниками відповідача 3, приїжджають до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та вимагають звільнити помешкання. Зважаючи на викладене та з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами: 1) визнати недійсним договір позики від 25 серпня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», та додаткові угоди від 06 вересня 2023 року, від 03 грудня 2023 року, від 21 лютого 2024 року; 2) визнати недійсним договір іпотеки від 25 серпня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку» та договори про внесення змін до даного договору іпотеки; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2024 року , укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В.
Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_6 .
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку» є: АДРЕСА_7 .
01 жовтня 2025 року до суду з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_8 .
Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Разом з тим до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ПН КМНО Гришаєву І.В. та ПН КМНО Гамаль І.М. Також було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
27 жовтня 2025 року на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., на виконання ухвали суду від 02 жовтня 2025 року, надійшли завірені належним чином копії документів, на підставі яких ОСОБА_8 та ОСОБА_4 28 жовтня 2024 року укладались: договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 , серія та номер: 6923; Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , серія та номер: 6925; Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:90:282:0888), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , серія та номер: 6921.
Підготовче засідання призначене на 29 жовтня 2025 року було відкладено на 25 листопада 2025 року за клопотання представника позивача.
21 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про об'єднання даної справи в одне провадження із цивільною справою № 753/2671/25 за позовом ОСОБА_9 до ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПН КМНО Гришаєву І.В. та ПН КМНО Гамаль І.М. про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нерухоме майно.
У підготовчому засіданні 25 листопада 2025 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження. Підготовче засідання було відкладено на 20 січня 2026 року.
Підготовчі засідання призначені на 20 січня 2026 року та на 18 лютого 2026 року були відкладені за клопотанням представника позивача.
26 березня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
Окрім того, 26 березня 2026 року від представника позивача також надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
У судовому засіданні 31 березня 2026 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 05 травня 2026 року.
У підготовче засідання призначене на 05 травня 2026 року з'явилися позивач та її представник, інші учасники справи до суду не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/2671/25 за позовом ОСОБА_9 до ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПН КМНО Гришаєву І.В. та ПН КМНО Гамаль І.М. про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що у вказаній цивільній справі було постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, у якій на вирішення експертів були поставлені питання щодо достовірності виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підписів у протоколі Загальних зборів учасників ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку» № 22/08/23 від 22 серпня 2023 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 також обґрунтовуються відсутністю у голови правління ЖБК повноважень на укладення оскаржуваних договорів. А відтак представник позивача зазначає, про неможливості об'єктивного розгляду даного позову до прийняття рішення у справі №753/2671/25, а тому просить зупинити провадження у даній справі. Позивачем була підтримана позиція її представника.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи заяви про зупинення провадження у справі, суд доходить наступного.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
У цивільній справі № 753/17594/25 ОСОБА_1 просить суд: визнати недійсними договір позики від 25 серпня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», та додаткові угоди від 06 вересня 2023 року, від 03 грудня 2023 року, від 21 лютого 2024 року; договір іпотеки від 25 серпня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку» та договори про внесення змін до даного договору іпотеки; договір купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2024 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; а також визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5 .
В той же час, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа №753/2671/25 за позовом ОСОБА_9 до ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПН КМНО Гришаєву І.В. та ПН КМНО Гамаль І.М. про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нерухоме майно, у якій позивач просить суд: визнати недійсними договір позики від 25 серпня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», та додаткові угоди від 06 вересня 2023 року, від 03 грудня 2023 року, від 21 лютого 2024 року; договір іпотеки від 25 серпня 2023 року, укладений між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку» та договори про внесення змін до даного договору іпотеки; договір купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2024 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; а також визнати за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_9 . У вказаній справі ухвалою суду від 29 квітня 2026 року призначено почеркознавчу експертизу, у якій на вирішення експертів були поставлені питання щодо достовірності виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підписів у протоколі Загальних зборів учасників ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку» № 22/08/23 від 22 серпня 2023 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 також обґрунтовуються відсутністю у голови правління ЖБК повноважень на укладення оскаржуваних договорів.
Вбачається, що наслідки розгляду справи № 753/2671/25 прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи № 753/17594/25.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи № 753/17594/25 за позовом ОСОБА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру є неможливим до набрання законної сили судовими рішеннями Дарницького районного суду м. Києва у справі № №753/2671/25 за позовом ОСОБА_9 до ОК «ЖБК «Майстерня мого маєтку», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПН КМНО Гришаєву І.В. та ПН КМНО Гамаль І.М. про визнання договорів недійсними та визнання права власності на нерухоме майно, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд
провадження у цивільній справі № 753/17594/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 753/2671/25 за позовом ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Шаповалова К.В.