ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7495/26
провадження № 1-кп/753/1590/26
"06" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5
вивчивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42026102050000014 від 13.01.2026 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.
До Дарницького районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42026102050000014, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.
За клопотанням сторони захисту ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2026 року вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021100020002299, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 , думку якої підтримали обвинувачені, просила об'єднати вказані кримінальні провадження. Вказувала на те, що розгляд двох окремих справ щодо однієї особи різними складами суду суперечить принципу ефективності правосуддя, а об'єднання проваджень дозволить уникнути надмірного навантаження на суд та конвойну службу, враховуючи перебування ОСОБА_5 під вартою. Також одночасний розгляд усіх епізодів обвинувачення дозволить суду отримати цілісну картину щодо особи обвинуваченого, оцінити ступінь тяжкості інкримінованих діянь у їх сукупності та призначити справедливе покарання у разі визнання особи винуватою, що кореспондується з практикою ЄСПЛ щодо недопустимості фрагментації кримінального переслідування, що може призвести до порушення балансу прав учасників процесу. Крім того, оскільки обвинувачений перебуває в умовах слідчого ізолятора, розгляд обох справ одним суддею є критично важливим для забезпечення належного контролю за дотриманням прав особи та своєчасного перегляду запобіжних заходів відповідно до вимог ст. 331 КПК України. Звертала увагу, що наявність двох паралельних проваджень у одному суді щодо однієї особи створює ризик ухвалення суперечливих процесуальних рішень. Практика Верховного Суду та положення ст. 334 КПК України прямо спрямовані на усунення такої дискреції шляхом передачі справи тому судді, який розпочав розгляд раніше.
Прокурор категорично заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Просив врахувати, що кримінальні провадження направлені різними органами досудового розслідування, в разі об'єднання справ державне обвинувачення повинні будуть підтримувати два прокурори. Також наголошував на тому, що у першому кримінальному провадженні судом досліджено значний обсяг доказів, а у другому кримінальному провадженні обвинувачення фактично побудовано на матеріалах НСРД.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Разом з тим, відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія повинна бути виконана у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.
При цьому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об'єднання вище вказаних кримінальних проваджень, оскільки їх об'єднання призведе до затягування судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021100020002299, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, яке знаходиться на стадії судового розгляду, оскільки у вказаній справі завершується дослідження поданих стороною обвинувачення доказів.
З огляду на викладене об'єднання вказаних кримінальних проваджень є недоцільним.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 369-371 КПК України, суд
Відмовити в об'єднанні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42026102050000014, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12021100020002299, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя