Справа № 752/21970/25
Провадження №: 1-кс/752/42/26
10 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у якій він просить зобов'язати уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури повернути незаконно вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме автомобіля Мерседес Бенц С300 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон марки Айфон 15.
Звертаючись зі скаргою заявник зазначає, що 05.09.2025 за адресою м.Київ, вул. Голосіївська, 15 біля приміщення Голосіївського УП ГУНП в м.Києві співробітник поліції Голосіївського УП ГУНП в м.Києві, анкетні дані якого на цей час не встановлені, без ухвали слідчого судді шляхом введення в оману власника майна заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 , ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від автомобіля Мерседес Бенц С 300 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , після чого, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_4 перебував на допиті у слідчого в службовому кабінеті в приміщенні органу поліції за адресою м.Київ, вул. Голосіївська, 15, без згоди власника та відповідних дозвільних документів перемістив зазначений автомобіль у невідомому для власника напрямку.
Бездіяльність прокурора щодо неповернення належного ОСОБА_4 майна є протиправною та такою, що безпідставно та протиправно порушує право власності фізичної особи, також вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна. Майно, вилучене у ОСОБА_4 не є таким, що нажите злочинним шляхом, не містить на собі сліди злочину тощо, тобто не є речовими доказами в розумінні вимог ст.98 КПК України і не можуть в подальшому правомірно утримуватися державним органом через відсутність правових підстав. Беручи до уваги те, що вилучені речі не містять на собі слідів злочину, не були об'єктом кримінальних правопорушень та не нажиті злочинним шляхом, правові підстави щодо їх вилучення та утримання правоохоронним органом наразі відсутні. Будь-які процесуальні документи щодо вилучення вищевказаного майна ОСОБА_4 службовими особами не складались, їх копії ОСОБА_4 не вручались.
В матеріалах скарги міститься заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за відсутності скаржника, доводи скарги підтримує та просить задовольнити.
Від Голосіївської окружної прокуратури м. Києва надійшли заперечення, у яких вказується, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Під час проведення слідчим 05.09.2025 невідкладного обшуку автомобіля «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 проведено обшук у ОСОБА_4 , у якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Айфон 15 із сім-карткою НОМЕР_2 . Клопотання про накладення арешту на майно було направлено до суду. В подальшому за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР № 12025100010002805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Постановою прокурора від 30.09.2025 матеріали досудових розслідувань за № 12025100010002622 від 04.09.025 за ч. 1 ст. 152 КК України та № 120251000100002805 від 30.09.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України об'єднано в одне провадження. Ухвалою від 24.10.2025 за результатами розгляду клопотання про арешт майна, клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на мобільний телефон марки Айфон 15 з сім-карткою НОМЕР_3 . Інші речові докази були передані ОСОБА_4 під розписку 07.11.2025.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2025 клопотання слідчого - начальника відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025100010002622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України , задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12025100010002622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, під час проведення обшуку 05.09.2025 року автомобіля марки «Мersedes Benz С-300», р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з sim-card НОМЕР_3 . В іншій частині відмовлено.
Таким чином, спірне майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього було вирішено питання про накладення арешту.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 05.09.2025 під час проведення обшуку, як тимчасово вилученого майна, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1