Справа №705/3083/26
2/705/2942/26
08 травня 2026 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни, що поданий в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання договорів дарування недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни, що поданий в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання договорів дарування недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 матеріали справи передані на розгляд судді Гудзенко В.Л.
Вивчивши позовну заяву з додатками, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі у зв'язку з наявністю дружніх позапроцесуальних стосунків із відповідачем ОСОБА_1 , що може викликати у сторін або інших учасників справи сумнівів у неупередженості та об'єктивності судового розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об'єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду даної справи.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об'єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , що поданий в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання договорів дарування недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя,
Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентини Леонідівни у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни, що поданий в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання договорів дарування недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права.
Цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Шайтанової Марії Геннадіївни, що поданий в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання договорів дарування недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права- передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя В.Л. Гудзенко