Справа № 712/5993/26
Провадження № 1-кс/712/2337/26
06 травня 2026 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,. при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 22026250000000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026, слідчим в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будище Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов'язаного, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЄС не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
Слідча в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що громадянин України ОСОБА_9 , у точно невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 24.10.2025 за допомогою власного мобільного терміналу з сім-картою оператора стільникового зв'язку з абонентським номером НОМЕР_1 з назвами «ОСОБА_21», «ОСОБА_22» та іменем користувача « ОСОБА_10 », (ID1188619552), встановив контакт з невстановленими в ході досудового розслідування представниками спецслужби рф, що використовують облікові записи (акаунти) з ім'ям « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 » у мобільному месенджері «Telegram» (« ОСОБА_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
У ході подальшого спілкування, ОСОБА_9 , на виконання поставлених завдань представників фсб рф погодився на конфіденційне співробітництво, а саме на здійснення за грошову винагороду пошуку, збору та передачу інформації стосовно місць розташування об'єктів критичної інфраструктури енергетичної галузі м. Черкаси, з метою використання такої інформації представниками держави-агресора для проведення підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах дії воєнного стану.
При цьому, ОСОБА_9 усвідомлював, що збір та передача вказаних відомостей матиме наслідком нанесення збройними формуваннями рф вогневого ураження із застосуванням засобів невибіркової дії по відповідним місцям, а також проведення диверсійних операцій на об'єктах критичної інфраструктури, що забезпечують виробництво, передачу, розподілення електричної та теплової енергії, а їх руйнування загрожує національній безпеці.
Так, ОСОБА_9 на виконання завдання від представників фсб рф по збору та передачі інформації про об'єкти китичної інфраструктури у м. Черкаси, усвідомлюючи той факт, що останні являються представниками спецслужби держави-агресора, 24.10.2025 у проміжку часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв., здійснив фотофіксацію розташування будівлі ПС 330 Кв « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із застосуванням попередньо встановленої програми «Timemark», що дозволяє робити фото/відео з відображенням дати, часу та координат (геолокації). Після чого, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 24.10.2025 ОСОБА_9 за допомогою власного облікового запису у мобільному месенджері «Telegram», який зареєстрований на номер оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 та назвами «ОСОБА_21», «ОСОБА_22» з іменем користувача « ОСОБА_10 », ( НОМЕР_2 ), передав вказані відомості у вигляді отриманих фото із зазначенням координат, часу та дати фіксації, представнику спецслужби рф, які в подальшому були отримані та використані співробітником фсб рф по краснодарському краю підполковником ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем м. курган, рф, що використовує обліковий запис (акаунт) з ім'ям « ОСОБА_15 » у мобільному месенджері «Telegram» (« ОСОБА_16 », ID: « НОМЕР_3 »), який зареєстрований за номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . При цьому розуміючи, що дана інформація буде використана задля подальшого проведення розвідувально-підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України. За виконану роботу ОСОБА_9 22.01.2026 отримав від невстановлених представників фсб рф грошову винагороду у вигляді переказу грошових коштів в сумі 2000 грн. на власний заздалегідь створений криптогаманець за номером: НОМЕР_6 .
В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_9 , на виконання завдання представників фсб рф, під час здійснення країною агресором чергового масованого обстрілу, 18.12.2025 за вказаними ОСОБА_9 координатами щодо розташування об'єкта критичної інфраструктури, що забезпечує виробництво, передачу, розподілення електричної та теплової енергії, було здійснено атаку БПЛА, під час якої об'єкт критичної інфраструктури, а саме ПС 330 Кв « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазнав значних пошкоджень, що спричинило масштабні знеструмлення в Черкаському регіоні: відключення електроенергії для побутових та промислових споживачів; кризу теплопостачання; економічні збитки; загрозу життєдіяльності через неможливість забезпечення базових потреб населення регіону.
01.01.2026 за даним фактом СВ УСБУ в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000002.
12.03.2026 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Будище Черкаського району Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , студенту 3 курсу ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
12.03.2026 ОСОБА_9 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10.12.2026.
04.05.2026 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.06.2026.
Причетність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом № 2/1 від 01.01.2026 про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом огляду носія інформації з відеозаписом від 25.02.2026; протоколом огляду носія інформації з відеозаписом від 25.02.2026; протоколом огляду носія інформації з відеозаписом від 26.02.2026; протоколом за результатами НСРД від 02.03.2026; рапортом слідчого від 10.03.2026; протоколом ОМП від 18.12.2025; протоколом обшуку від 12.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.01.2026; протоколом огляду носія інформації з відеозаписами за участі свідка ОСОБА_17 від 20.03.2026; протоколом огляду носія інформації з відеозаписами за участі свідка ОСОБА_18 від 20.03.2026; протоколом огляду носія інформації з відеозаписами за участі свідка ОСОБА_19 від 20.03.2026; протоколом огляду від 27.03.2026; протоколом огляду від 06.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, внаслідок особливої складності вказаного кримінального провадження, завершити досудове розслідування у двомісячний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розтаємнені матеріали, які стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести детальні огляди отриманої інформації від операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », банківських установу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », відповідно до ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей і документів, проаналізувавши отриману інформацію та всі наявні докази в сукупності, вирішити питання щодо проведення додаткових оглядів та/або інших слідчих (процесуальних) дій, в яких виникне необхідність, долучити до матеріалів провадження висновки двох судових комп'ютерно-технічних експертиз, після чого, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_9 та оголосити йому кінцеву підозру; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість опрацювання банківськими установами та операторами мобільного зв'язку, інформації, яка підлягає тимчасовому доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, вказана інформація є необхідною для прийняття об'єктивного рішення під час розгляду справи судом, складність та тривалість процесу розтаємнення матеріалів, які стали підставами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_9 закінчується 10.05.2026, але на даний час ризики передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється.
Зазначені ризики існують, оскільки: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину; підозрюваний після вчинення злочину зник та в подальшому, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також може спонукати останнього до втечі відсутність міцних соціальних зав'язків; підозрюваний здійснював дії метою та прямим наслідком яких є ослаблення держави шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану; при продовженні вчиненні тотожних протиправних дій, що інкримінуються підозрюваному, це безпосередньо загрожуватиме національній безпеці; підозрюваний здійснював дії які вплинули на безпеку держави, 18.12.2025 за вказаними ОСОБА_9 координатами щодо розташування об'єкта критичної інфраструктури, що забезпечує виробництво, передачу, розподілення електричної та теплової енергії, було здійснено атаку БПЛА, під час якої об'єкт критичної інфраструктури, а саме ПС 330 Кв « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазнав значних пошкоджень, що спричинило масштабні знеструмлення в Черкаському регіоні: відключення електроенергії для побутових та промислових споживачів; кризу теплопостачання; економічні збитки; загрозу життєдіяльності через неможливість забезпечення базових потреб населення регіону; свідками у даному кримінальному провадженні є знайомі підозрюваного, зокрема ті, що проживають з ним у гуртожитку, у зв'язку з чим, останній матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни раніше наданих ними показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_9 даних які б підтверджували, що останній не може утримуватися в СІЗО, не має.
Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Оцінивши додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
12.03.2026 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Будище Черкаського району Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , студенту 3 курсу ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
12.03.2026 ОСОБА_9 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10.12.2026.
04.05.2026 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.06.2026.
Строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 спливає 10.05.2026, втім завершити розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки склад кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, згідно з ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
В судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку суд приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.
Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 червня 2026 року включно з утриманням в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_12 », без можливості внесення застави.
При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.03.2026 року, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 22026250000000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2026, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 червня 2026 року включно з утриманням в державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_12 », без можливості внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області та прокурору по нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_20
Повний текст ухвали проголошено 08 травня 2026 року о 12.30 год.