Єд. унік. № 243/1216/26
Провадження № 3/243/875/2026
Іменем України
07 травня 2026 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 569514 від 18.01.2026 зазначено, що 18.01.2026 року о 09 год. 55 хв. біля будинку №5 по пров. Парковому в м. Слов'янську, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, н/з НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №5 від 18.01.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» (м. Слов'янськ) № 5 від 27.01.2026 щодо результатів медичного огляду, проведеного 18.01.2026 об 11 год. 00 хв., встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання 2-PVP.
27.02.2026 у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт вживання будь-яких наркотичних засобів та заявив клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи його біологічного матеріалу, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На виконання постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2026 року ДСУ «Дніпровське обласне бюро СМЕ» надіслало висновок експерта № 4014 від 17.04.2026 року. Згідно з його результатами: при судово-токсикологічному дослідженні у доставленому зразку сечі громадянина ОСОБА_2 наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів - не виявлено.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить факт отримання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS з позначкою «Доставлено». Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки висновок експерта № 4014 від 17.04.2026 є результатом спеціалізованого лабораторного дослідження та свідчить про відсутність у особи стану наркотичного сп'яніння, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков