"05" травня 2026 р. Справа № 363/6088/25
05 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Мостобудівельна Механізація» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111150000880 від 13.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-
27.04.2026 року на адресу Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Мостобудівельна Механізація» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111150000880 від 13.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2025 року в рамках кримінального провадження №12025111150000880 від 13.10.2025 року накладено арешт на захисну будівельну каску з пошкодженнями; автомобіль марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дії у надзвичайних ситуаціях, до закінчення проведення всіх необхідних слідчих дій. В той же час, остання зазначила, що арешт в частині майна, яке належить ТОВ «МБ «Механізація» підлягає скасуванню, оскільки, ТОВ «Мостобудівельна Механізація» Наказом Міністерства економіки України №27854 від 16.12.2024 року було визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Окрім того, 25.02.2026 року Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №372 від 25.02.2026 року ТОВ «Мостобудівельна Механізація» було визначено важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Вказане товариство серед іншого, але не виключно здійснює свою діяльність щодо будівництва мостів, тунелів, доріг, автострад. Крім того адвокат ОСОБА_4 зазначила, що 06.11.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження був проведений огляд автомобіля марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , проведено всі необхідні експертизи за його участі, та вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ТОВ «МБ «Механізація». Арешт транспорту ТОВ «МБ «Механізація» перешкоджає здійснювати господарську діяльність товариству, так як останній необхідний для розбудови критичної інфраструктури України. ТОВ «МБ «Механізація» несе численні збитки та втрачає ділову репутацію перед своїми контрагентами. Відтак, вважає, що наслідки арешту автомобіля ТОВ «МБ «Механізація» не відповідають принципам розумності, співрозмірності обмеження права власності з завданнями кримінального провадження, а тому просила скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2025 року, в частині накладеного арешту на вантажний автомобіль марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання подане нею клопотання підтримала у повному обсязі, надавши аналогічні пояснення викладеним у клопотанні. Враховуючи викладене, просила суд клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на вантажний автомобіль марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешту майна заперечував у повному обсязі, зазначивши, що дійсно в рамках даного кримінального провадження було проведено необхідні експертизи. Однак зазначив, що в ході вивчення висновків експертизи, було виявлено, що питання, які були поставлені експерту, не були в повній мірі розкриті, а тому в подальшому буде проведена повторна експертиза.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та представника власника майна суд приходить до наступних висновків.
Відповідності до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється пров адження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вказаних осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12025111150000880 від 13.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
20.10.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на захисну будівельну каску з пошкодженнями; оригінали журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, оригінали журналу реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дії у надзвичайних ситуаціях; автомобіль марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , до закінчення проведення всіх необхідних слідчих дій. Автомобіль марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , залишено зберігати на штраф майданчику за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А до закінчення проведення всіх необхідних слідчих дій.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на те, що транспортний засіб був оглянутий у межах кримінального провадження, проведено всі необхідні експертизи з даним транспортним засобом, та останній переданий на зберігання ТОВ «МБ Механізація». Також зазначає, що арешт автомобіля фактично перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства, оскільки вказана техніка задіяна у виконанні робіт, пов'язаних із розбудовою критичної інфраструктури України, а її подальше вилучення спричиняє товариству збитки та негативно впливає на його ділову репутацію перед контрагентами.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що представником заявника на підтвердження наведених обставин не надано належних та допустимих доказів. Зокрема, матеріали клопотання не містять жодних документів чи відомостей, які б свідчили про те, що у межах кримінального провадження №12025111150000880 від 13.10.2025 року органом досудового розслідування вже проведено всі необхідні слідчі дії та дослідження із транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Крім того, під час судового засідання прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні планується проведення повторної експертизи вказаного транспортного засобу, оскільки питання, поставлені на вирішення експерта під час проведення попереднього експертного дослідження, не були розкриті у повному обсязі та потребують додаткового дослідження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час потреба у застосуванні арешту майна не відпала, а доводи заявника про відсутність необхідності у подальшому арешті транспортного засобу є передчасними.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що документи долучені до матеріалів клопотання датовані тим самим періодом, коли було внесено відомості до ЄРДР. Стороною, яка подала клопотання, не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що станом на момент розгляду клопотання, внаслідок накладення арешту на транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , ТОВ «Мостобудівельна Механізація» зазнає значних матеріальних збитків, як про це зазначено у клопотанні, як і докуменів, які б свідчили про відсутність, на теперішній час, у користуванні товариства інших транспортних засобів або неможливість здійснення господарської діяльності без використання саме автомобіля марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, автомобіль марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , в установленому порядку визнаний речовими доказами, а також те, що до суду не надано доказів того, що в рамках даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії з вказаними транспортними засобами; обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, а тому з метою збереження речового доказу, суд приходить до переконання, що скасування арешту вказаного майна на даний момент є передчасним, а відтак у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Мостобудівельна Механізація» про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Мостобудівельна Механізація» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111150000880 від 13.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 07.05.2026 року о 14:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1