Справа № 362/6209/25
Провадження № 2/362/1680/26
08 травня 2026 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не надавання строку, покладення судових витрат та направлення рішення,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 13 березня 2026 року, її було залишено без руху.
20 березня 2026 року через систему «Електронний суд» судом отримано заяву про усунення недоліків до якої додано окремим вкладенням скановану копію позовної заяви від 19 березня 2026 року та без оригінального підпису позивача (вх. № 8252 від 20.03.2026 року).
Враховуючи викладене, суд звертає увагу та наголошує на наступному.
Зокрема, суд звертає увагу на спосіб усунення недоліків, оскільки в системі «Електронний суд» фактично відсутня належним чином сформована позовна заява в новій редакції на усунення недоліків по суті справи за відповідним шаблоном в системі.
Проте, суду надано скановану копію позовної заяви без підпису позивача, внаслідок чого у суду відсутня позовна заява в новій редакції на усунення недоліків по суті справи із оригінальним підписом позивача!
Тобто, існує три процесуальні способи подати позовну заяву до суду:
-через систему «Електронний суд» за відповідним шаблоном «позовна заява»;
-особисто через канцелярію суду;
-засобами поштового зв'язку через відповідне відділення.
Натомість, позивач не скористався жодним із вказаних способів.
Суд, вдруге зауважує і наголошує на тому, що через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, а не позовну заяву на усунення недоліків!
При цьому, 10 серпня 2025 року позивач подав через систему «Електронний суд» за відповідним шаблоном із назвою «позовна заява про розірвання шлюбу» первісну позовну заяву яку було залишено без руху.
Виникає питання: що або хто завадив позивачу аналогічним способом через систему «Електронний суд» за відповідним шаблоном «позовна заява» подати позовну заяву в новій редакції на усунення недоліків?
Як наслідок, суду не надано та в матеріалах справи відсутня належним чином у процесуальний спосіб подана позовна заява на усунення недоліків.
Отже, у встановлений законом строк позивачем не виконано вимоги ухвали від 13 березня 2026 року, оскільки суду не надано:
- або подану через систему «Електронний суд» позовну заяву за відповідним шаблоном із назвою «позовна заява»;
- або друковану позовну заяву в новій редакції із оригінальним підписом позивача.
Крім того, заявою про усунення недоліків сформованою 19 березня 2026 року в системі «Електронний суд» (вх. № 8252 від 20.03.2026 року) позивач не дотримався вимог статті 177 ЦПК України.
Зокрема, в порушення вимог частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Суд роз'яснює позивачу наступне.
Відповідно до вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Оскільки відповідачка не має зареєстрованого електронного кабінету, позивач надіслав відповідачці якогось рекомендованого листа, що підтверджується доданим до заяви про усунення недоліків фіскальним чеком.
Проте, суду не відомий вміст цього рекомендованого листа, оскільки позивач не надав суду опис вкладення в рекомендований лист.
Тобто, лише і тільки позивачу відомо, що він надіслав відповідачці в рекомендованому листі.
При цьому, слід наголосити, що бланк «опису вкладення» є документом встановленого зразка за Ф.107.
Згідно із пунктами 59, 60 і 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; внутрішні поштові відправлення з позначкою "Звіт" (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення; за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Отже, позивачу необхідно було додати до позову докази надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів.
Натоміть, позивач не виконав вказаних вимог процесуального закону.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 - 261 ЦПК України,
Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не надавання строку, покладення судових витрат та направлення рішення.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Cуддя
Дата складення повного судового рішення - 08 травня 2026 року.