Справа № 361/1052/26
Провадження № 2-а/361/8/26
06.05.2026
06 травня 2026 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинського Владислава Сергійовича про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Броварського управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді від 27 березня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника Головного управління Національної поліції в Київській області про заміну неналежного відповідача.
В обґрунтування клопотання зазначається, що районне управління поліції є територіальним підрозділом вищого органу як правило Головного управління Національної поліції. Територіальний підрозділ не є самостійною юридичною особою. Він несе відповідальність за свої дії (бездіяльність) від імені та за рахунок юридичної особи, яка його створила (тобто ГУНП).
Відповідно до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються» затвердженого постановою КМУ від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено юридичну особу публічного права - ГУНП в Київській області як регіональний територіальний орган Національної поліції.
Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУНП в Київській області є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланс та бюджетні асигнування.
Оскільки Броварське районне управління поліції є лише внутрішньою структурою без власного статусу юридичної особи, воно не може бути належним відповідачем у суді. У разі оскарження рішень чи дій посадових осіб такого управління, належним відповідачем завжди має бути його вищий орган - Головне управління Національної поліції в Київській області.
У зв'язку з цим, представник Головне управління Національної поліції в Київській області просить замінити неналежного відповідача Броварське РУП ГУНП в Київській області на належного ГУНП в Київській області та виключити Броварське РУП ГУНП в Київській області з числа відповідачів.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2026 року запропоновано позивачу надати згоду (або заперечення) на заміну неналежного відповідача.
Представник позивача Дмітрієва В.В. засобами підсистеми «Електронний суд» до суду подала заяву, у якій остання надала згоду на заміну неналежного відповідача у справі.
Суд дослідивши матеріали справи, клопотання про заміну неналежного відповідача, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень статті 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Верховний Суд у справі № 826/1460/16, вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Крім того, у постанові у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року Верховний Суд також дійшов висновку, що посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.
Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник відповідача заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України,
Замінити неналежного відповідача у справі Броварське управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, код ЄДРПОУ 40108616).
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншими учасникам справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (статті 163 КАС України), а відповідач - заперечення (стаття 164 КАС України) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив - відповідно.
Направити сторонам копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Н.М. Гізатуліна