Справа № 939/3552/25
07 травня 2026 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Коваленко Тетяни Василівни про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
До Бородянського районного суду Київської області надійшла заява від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Т.В. про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки суддя Герасименко М.М. своєю постановою від 21 січня 2026 року самостійно без згоди сторони захисту відправила на доопрацювання матеріали цієї справи, що не передбачено нормами КУпАП, а тому це в даному випадку розцінюється як зацікавленість судді та збирання нею доказів по справі, і подальша її участь у судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об'єктивному вирішенню цієї справи.
Захисник - адвокат Коваленко Т.В. і Стукалов О.В. у судове засідання на розгляд заяви не з'явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М. у судове засідання також не з'явилась.
Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення заяви про відвід судді, який розглядає справу, тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Як встановлено під час розгляду заяви, суддя Герасименко М.М. при надходженні їй справи про адміністративне правопорушення виявила, що доданий до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписом події за участі ОСОБА_1 не відтворюється, а тому суддя Герасименко М.М. своєю постановою від 21 січня 2026 року повернула справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області, для належного оформлення.
В даному випадку, суддя вважаєнеобґрунтованими доводи сторони захисту про те, що, направляючи матеріали справи для належного оформлення, суддя Герасименко М.М. була зацікавлена у розгляді справи і за власною ініціативою здійснила збирання доказів по справі, оскільки диск з відеозаписом події за участі ОСОБА_1 був заявлений як доказ ще при направленні матеріалу до суду.
Оскільки під час розгляду заяви не встановлено і захисником не доведено наявність обґрунтованих підстав для відводу, які виключають участь судді Герасименко М.М. у цій справі відповідно до вимог ст. 75 КПК України, тому заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Т.В. про відвід судді Герасименко М.М. необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя
Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Тетяни Василівни про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО