08 травня 2026 року
м. Київ
справа №400/11803/23
адміністративне провадження №К/990/1617/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору в справі №400/11803/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,- Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист», про зобов'язання вчинити певні дії,
Верховний Суд ухвалою від 06 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за скаргою Миколаївської міської ради на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №400/11803/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист».
Ухвалою від 23 квітня 2025 року Суд закрив касаційне провадження у справі, дійшовши висновку, що оскаржуване у цій справі судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку.
До Суду від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшла заява про повернення судового збору.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. У зв'язку з викладеним, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.
Отже, оскільки пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження, то у задоволенні заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, слід відмовити.
Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов в ухвалах від 21 вересня 2021 року у справі №600/2600/20-а, від 21 липня 2022 року у справі №640/1027/21, від 10 травня 2023 року у справі №520/11562/18, від 22 травня 2023 року у справі №640/33767/20, від 13 вересня 2023 року у справі №320/4950/19 та інших.
Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд
У задоволенні заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не може бути оскаржена.
Суддя: О.Р. Радишевська