Справа №127/453/26
Провадження №1-кс/127/5269/26
27 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/453/26 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022020000000022 від 05.03.2022, -
На розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/453/26 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022020000000022 від 05.03.2022.
22.04.2026 суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у справі №127/453/26, яка мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022020000000022 від 05.03.2022.
Розгляд заяви згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється головуючим суддею ОСОБА_5 .
Заяву мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 в задоволенні клопотання прокурора про передачу кримінального провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 - відмовлено. Повернуто змінений обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, прокурору Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , для усунення недоліків та скерування за належністю.
Однак, ухвалою Вінницької апеляційного суду від 15.04.2026 скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 та призначено новий розгляд обвинувального акта у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 , як головуючим по справі висловлено свою позицію щодо даного кримінального провадження, тому, як зазначає суддя ОСОБА_5 , наявні обґрунтовані підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду цього ж провадження, що може поставити в подальшому під сумнів прийняте у кримінальному провадженні рішення щодо його законності - а саме сумнів про прийняття рішення на підставі всебічного, безстороннього та неупередженого розгляду кримінального провадження даним складом суду та буде порушенням вимог чинного законодавства.
З огляду на вищевикладене суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , вважав за необхідне заявити самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.04.2026 заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення самовідводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судому засіданні при вирішенні заяви про самовідвід судді, покладався на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про самовідвід, не є обов'язковою,
Враховуючи стислі строки розгляду заяви про самовідвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід та оглянувши матеріали справи 127/453/26 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022020000000022 від 05.03.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цих гарантій, статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
З наведеного вище встановлено, що заява про самовідвід має бути вмотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.
Суддя ОСОБА_5 вважає, що оскільки постановлену ним ухвалу в справі №127/453/26 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022020000000022 від 05.03.2022, скасовано Вінницьким апеляційним судом, тому дана обставина виключає можливість розгляду ним даної справи, оскільки, в даному кримінальному провадженні ним, як головуючим по справі висловлено свою позицію щодо даного кримінального провадження, тому вказує на підстави вважати, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду цього ж провадження, що може поставити в подальшому під сумнів прийняте у кримінальному провадженні рішення щодо його законності - а саме сумнів про прийняття рішення на підставі всебічного, безстороннього та неупередженого розгляду кримінального провадження даним складом суду та буде порушенням вимог чинного законодавства.
Вирішуючи питання про те чи достатньо вказаних доводів для висновку про неможливість розгляду суддею ОСОБА_5 справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022020000000022 від 05.03.2022, суддя виходить з таких міркувань.
Приписами ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В контексті цього, суддя відзначає, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебуває справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022020000000022 від 05.03.2022.
Ухвалою судді ОСОБА_5 від 22 січня 2026 рокуу справі №127/453/26, в задоволенні клопотання прокурора про передачу кримінального провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 - відмовлено, та повернуто змінений обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022020000000022 від 05.03.2022, прокурору Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , для усунення недоліків та скерування за належністю.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2026 року про повернення для усунення недоліків та скерування за належністю обвинувального акта у кримінальному провадженні № 22022020000000022, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 4361, ч. 1 ст. 4362 КК України скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акта у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Дослідивши заяву про самовідвід та оглянувши матеріали справи №127/453/26, слідчий суддя констатує, що суддею ОСОБА_5 у постановленій ним ухвалі від 22 січня 2026 року у справі №127/453/26, не висловлено свою позицію по суті обвинувального акта щодо даного кримінального провадження, а тому не можна стверджувати, що суддяпри винесенні рішення по вказаній справі буде упереджений.
Отже, постановлення суддею ОСОБА_5 ухвали у справі №127/453/26 не свідчить про формування у нього певної позиції щодо справи та не може впливати на прийняття ним об'єктивного та обґрунтованого рішення. Вказане рішення було процесуальним та не пов'язано з наданням оцінки фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому та не містить посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.
Разом з тим, суд звертає свою увагу, що згідно статті 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з'їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.
Крім того, статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з'їзду суддів України від 22.02.2013, передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Враховуючи вище наведене, суд констатує, що в даному, конкретному випадку твердження про те, що у сторін кримінального провадження можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суду під час повторного розгляду цього ж провадження, що може поставити в подальшому під сумнів прийняте у кримінальному провадженні рішення щодо його законності - а саме сумнів про прийняття рішення на підставі всебічного, безстороннього та неупередженого розгляд кримінального провадження даним складом суду та буде порушенням вимог чинного законодавства, визначеним суддею - є необґрунтованими, оскільки дані твердження не містять будь-яких конкретних відомостей про наявність упередженого ставлення судді до будь-якого з учасників.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/453/26 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 436, ч. 1 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22022020000000022 від 05.03.2022 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: