Справа № 127/15743/26
Провадження 2/127/4513/26
08 травня 2026 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна про визнання договорів недійсними,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом за № 598, а також договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом за № 607; застосувати наслідки недійсності правочинів і зобов'язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути у власність ОСОБА_1 транспортні засоби, а у випадку неможливості повернення - відшкодувати вартість транспортних засобів.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
До позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. - за дві самостійні вимоги немайнового характеру.
Крім того, позивачем заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру - про застосування наслідків недійсності правочинів і повернення майна ОСОБА_1 , проте в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не визначена ціна позову (дійсна вартість транспортного засобу Fiat Ducato, 2019 р.в., НОМЕР_1 і транспортного засобу Fiat Nuovodoblo, 2016 р.в.), а також не сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову за кожну самостійну вимогу майнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України доказів дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу Fiat Ducato, 2019 р.в., НОМЕР_1 , і транспортного засобу Fiat Nuovodoblo, 2016 р.в., позивач також не надав.
Крім того, предметом позову є визнання договорів недійсними.
В позовній заяві позивач описав обставини укладення оспорюваних договорів і зазначив про дефект своєї волі, проте не вказав правову підставу для визнання правочинів недійсними: помилка (ст. 229 ЦК України), обман (ст. 230 ЦК України), насильство (ст. 231 ЦК України), зловмисна домовленість (ст. 232 ЦК України), фіктивність (ст. 234 ЦК України), нездатність розуміти значення дій (ст. 225 ЦК України) тощо.
При розгляді справи суд не може вийти за межі позовних вимог, тому визначення позивачем правової підстави позову є обов'язком позивача.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позову, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна про визнання договорів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів.
В разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: