Справа № 127/15653/26
Провадження № 1-кс/127/5976/26
Іменем України
07 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/15653/26 за клопотанням слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України у кримінальному провадженні №12026020010000048 від 15.01.2026, -
На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/15653/26 за клопотанням слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України у кримінальному провадженні №12026020010000048 від 15.01.2026.
В судовому засіданні ОСОБА_4 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.05.2026 заява про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 вів себе агресивно, не зміг чітко пояснити підстави відводу судді, однак з його пояснень можна дійти висновку, що на думку ОСОБА_4 , Вінницький міський суд Вінницької області не являється державною установою та не може здійснювати правосуддя, та, відповідно, суддя ОСОБА_6 не є суддею, оскільки не пред'явив своїх повноважень.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд прийняти законне та обґрунтоване рішення з приводу заявленого відводу судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/15653/26 за клопотанням слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України у кримінальному провадженні №12026020010000048 від 15.01.2026.
В судовому засіданні ОСОБА_4 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.
В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід ОСОБА_4 вів себе агресивно, не зміг чітко пояснити підстави відводу судді, однак з його пояснень можна дійти висновку, що на думку ОСОБА_4 , Вінницький міський суд Вінницької області не являється державною установою та не може здійснювати правосуддя, та, відповідно, суддя ОСОБА_6 не є суддею, оскільки не пред'явив своїх повноважень.
Однак, такі посилання підозрюваного не приймаються судом до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі та суперечать здоровому глузду. Крім того, чинним законодавством України не передбачено обов'язку для судді пред'являти учасникам судових засідань документів на підтвердження повноважень судді.
З огляду на вказане суд вважає обставини зазначені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/15653/26 за клопотанням слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України у кримінальному провадженні №12026020010000048 від 15.01.2026, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: