Справа №127/14371/26
Провадження №1-кс/127/5506/26
30 квітня 2026 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Дізнавач СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026025050000059 від 27.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2026 до чергової частини відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спец. лінії "102" про те, що екіпажем "ЮНКЕР-1001" на автодорозі М-30 347 км, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Літинські-Хутори, неподалік стаціонарного посту "Літин", зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневої перевірки виявлено полімерний пакет із речовиною рослинного походження, ззовні схожою на наркотичну.
27.04.2026 в ході огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Літинські-Хутори, на автодорозі М-30 347 км, неподалік стаціонарного посту «Літин», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності двох запрошених понятих добровільно із бардачка автомобіля марки "Mazda 5" на іноземній реєстрації НОМЕР_1 видав полімерний пакет в середині із речовиною рослинного походження, яку зберігав для власних потреб без мети збуту, яку в подальшому вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ WAR 2089410.
Вказане майно, яке було вилучено, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди кримінального правопорушення та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаного майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив клопотання задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.04.2026 року під час огляду місця події, за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Літинські-Хутори, на автодорозі М-30 347 км, неподалік стаціонарного посту «Літин», для забезпечення збереження вилучених речей.
Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на полімерний пакет із застібкою, в середині із речовиною рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 2089410, який вилучено 27.04.2026 під час огляду місця події, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Літинські-Хутори, на автодорозі М-30 347 км, неподалік стаціонарного посту «Літин», у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих дій.
Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя