Провадження № 11-кп/821/278/26 Справа № 711/4401/25 Категорія: ст. 380 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
05 травня 2026 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського
апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2025 року.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою, що оскаржується, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.11.2025 у справі №711/4401/25 провадження №1-кс/711/2586/25) за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024250000000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).
В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.11.2025, є достатньою для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, є зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності.
Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.11.2025, через її незаконність, оскільки суд розглянув його заяву про роз'яснення ухвали від 06.11.2025 без участі прокурора ОСОБА_12 , що є порушенням вимог ст.36 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК). Зауважує, що суддя ОСОБА_1 в ухвалі зазначила, що неправильне зазначення його статусу «підозрюваний» є опискою, яка може бути виправлена відповідно до ст.379 КПК. Утім він вважає, що в ухвалі дві назви його статусу не підпадають під «граматичні помилки». Наведене, на його думку, є беззаперечною підставою для її скасування в апеляційному порядку.
Позиції учасників судового провадження.
Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- обвинувачений, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені; заперечив проти закриття апеляційного провадження;
- прокурор, який питання закриття апеляційного провадження залишив на розсуд суду.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимог ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За положеннями ч.4 ст.380 КПК ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).
Повертаючись на матеріалів цієї судовою справи апеляційний суд зауважує, що у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за №22024250000000001 від 01.01.2024 (справа №711/4401/25) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст. 436-2 КК.
В межах цього кримінального провадження судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні відводу судді, котра не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо.
Ця ухвала може бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції лише під час перегляду кінцевого судового рішення у справі.
Згідно зі статтею 380 КПК роз'яснення судового рішення: не змінює його змісту; не вирішує нових питань по суті; має допоміжний (процесуально - похідний) характер.
Отже, ухвала про відмову в роз'ясненні судового рішення: є похідною від основного рішення; має той самий процесуальний режим оскарження, що й рішення, якого вона стосується.
Оскільки ухвала про відмову у відводі судді не підлягає окремому оскарженню, то і ухвала про відмову в її роз'ясненні також не може бути самостійним предметом апеляційного перегляду.
Наведене узгоджується з правими висновками Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених в постановах від 18.11.2019 (справа №367/3068/17; провадження №51-8936кмо18); від 02.02.2026 (справа № 766/2466/24; провадження №51-107кмо25), а також у постанові цього суду від 18.03.2026 (справа № 522/12989/20; провадження № 51-4633 ск 25).
З приводу цих правових висновків, апеляційний суд зауважує, що судовим рішенням, винесеним за наслідком розгляду відводу судді (колегії суддів) не вирішується питання, що становить предмет його розгляду.
За таких обставин, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.02.2026 (справа № 766/2466/24; провадження №51-107кмо25), у цьому випадку, апеляційний суд повинен закрити апеляційне провадження, адже воно було відкрите за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2025 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції..
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3