Справа №127/19101/25
Провадження №2/127/3911/25
07 травня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
розглянувши в залі суду в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води в сумі 15 485, 01 грн.
Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 19.06.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 20.06.2025.
08.07.2025 судом була одержана від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за вих. №20631 від 25.06.2025 Інформаційна довідка з Реєстру Вінницької територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025 було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін з роз'ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.
23.09.2025 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив провести розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а. с. 23-24).
26.09.2025 від представника відповідача - адвоката Барабаш В. В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій вона вказала, що відповідачу нещодавно із сайту Судова влада України стало відомо про відкриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , однак копію позову з доданими до неї документами та ухвали суду про відкриття провадження у справі він не отримував, просить залучити її до участі у справі як представника відповідача та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи, які надійшли до суду в паперовому виді (у випадку їх відсутності в підсистемі «Електронний суд»).
20.10.2025 на адресу суду надійшло повторне клопотання про переведення матеріалів справи в електронний вигляд. Клопотання задоволене судом.
03.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання та надання можливості подати суду відзив на позовну заяву після ознайомлення 21.10.2025 з позовною заявою та додатками в підсистемі «Електронний суд».
04.11.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача - адвоката Барабаш В. В., в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
11.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача вказав, що у зв'язку із частковими оплатами відповідачем суми заборгованості, відповідачем було проведено суму оплат у загальному розмірі 2 011,76 грн, які позивач зарахував в рахунок погашення заборгованості за спірний період. Позивач зарахував платежі, здійснені відповідачем у серпні 2024 року в сумі 481, 22 грн та у грудні 2024 року в сумі 1 530, 54 грн у рахунок погашення нарахувань поточного місяця. Усі інші сплачені суми, що перевищують розмір поточних нарахувань, були зараховані позивачем у рахунок погашення заборгованості за попередні розрахункові періоди. Представник позивача просить стягнути з відповідачів заборгованості за спожиті послуги у розмірі: 12 320, 11 грн - сума заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії; 229, 60 грн - суми втрат від інфляції; 1 016, 40 грн - 3% річних від простроченої суми заборгованості. Також в цей день надійшла відповідь на відзив.
06.01.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, провести розгляд справи без участі сторони позивача.
07.01.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача - адвоката Барабаш В. В.
23.02.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Барабаш В. В. про зупинення провадження у справі в зв'язку з проходженням відповідачем ОСОБА_1 військової служби до припинення перебування у складі Збройних Сил України. Розгляд клопотання просить проводити у її відсутність.
У додатку до клопотання надано відповідь вих. №1772/1741 від 27.01.2026 військової частини НОМЕР_1 на адвокатський запит №13734 від 11.01.2026, з якої вбачається, що станом на дату підготовки відповіді ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 . Дата зарахування на військову службу у військовій частині НОМЕР_1 - 26.11.2025.
Окрім цього, 02.04.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» повторно надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Барабаш В. В. про зупинення провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що 22.02.2026 представником відповідача, було направлено заяву про зупинення провадження у зв'язку із мобілізацією та перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України. Оскільки, у зв'язку із службою в Збройних Силах України відповідач не має можливості належним чином реалізувати своє право на захист у суді. Однак, їй додатково стало відомо, що відповідач визнаний безвісти зниклим з 01.03.2026 в ході ведення бойових дій з метою захисту Батьківщини внаслідок ураження FPV- дроном противника, що підтверджує втрату зв'язку з ним під час проходження військової служби та об'єктивну неможливість реалізації ним своїх процесуальних прав.
У додатку до клопотання надано сповіщення №933 від 04.03.2026 сім'ї захопленого у полон або заручником, інтернованого у нейтральних державах або зниклого безвісти військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого матір, ОСОБА_2 , сповіщено про те, що її син, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зник безвісти 01.03.2026 в ході ведення бойових дій з метою захисту Батьківщини внаслідок ураження FPV-дроном противника по позиції поблизу населеного пункту Загризове Ізюмського району Харківської області.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) зазначила, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).
В пунктах 81, 82 та 83 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.
Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на таке. Системне тлумачення пункту 2 частини першої статті 251 та статті 254 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що підставами для поновлення зупиненого на підставі цієї процесуальної норми права провадження у справі можуть бути: припинення, у тому числі призупинення, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань під час дії воєнного стану в Україні; припинення воєнного стану в Україні, навіть якщо відповідні особи продовжують військову службу у певній військовій частині, якщо тільки ця військова частина не залишається переведеною на воєнний стан через запровадження / збереження цього стану для певної території України або не залучена до проведення антитерористичної операції.
Враховуючи, що відповідач, перебуваючи на військовій службі, у ході виконання своїх обов'язків зник безвісти на території бойових дій, не втратив статусу військовослужбовця військового формування, яке переведене на воєнний стан, у той же час, враховуючи, що законом чітко визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі за обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід зупинити до припинення, у тому числі призупинення, перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану в Україні або припинення воєнного стану в Україні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 252, 253, 353 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барабаш Вікторії Володимирівни про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води до припинення, у тому числі призупинення, перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану в Україні або припинення воєнного стану в Україні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена 08.05.2026.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА