Справа № 127/13687/26
Провадження 2/127/3879/26
04 травня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької Олени Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області, про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.
Позовну заяву подано через систему «Електронний суд» 22 квітня 2026 року, із доданням електронних копій доказів, у тому числі постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, документів щодо смерті спадкодавця, свідоцтва про народження позивача, доказів родинних відносин, а також інших матеріалів, які, на думку позивача, підтверджують обґрунтованість заявлених вимог.
Як убачається зі змісту позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, земельна ділянка площею 1,5267 га, кадастровий номер 0520685500:04:006:0101, розташована на території Якушинецької сільської територіальної громади Вінницького району, а також частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.
Позивач зазначає, що він є сином померлого спадкодавця та відповідно до положень цивільного законодавства належить до спадкоємців першої черги за законом. Вказується, що спадщина ним прийнята у силу закону в порядку частини четвертої статті 1268 Цивільного кодексу України без подання заяви про її прийняття.
З матеріалів позовної заяви також убачається, що 04 березня 2026 року законний представник позивача ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької Олени Юріївни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я неповнолітнього ОСОБА_1 щодо спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 .
За результатами розгляду зазначеного звернення приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 березня 2026 року № 172/02-31.
Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії зазначено відсутність у законного представника повноважень на вчинення відповідних дій від імені неповнолітнього, а також сумніви нотаріуса щодо здатності неповнолітньої особи усвідомлювати значення вчинюваної нотаріальної дії, з урахуванням результатів особистого спілкування.
Позивач вважає зазначену постанову незаконною, такою, що прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а також такою, що порушує його спадкові права як особи, яка відповідно до закону прийняла спадщину після смерті спадкодавця.
У позовній заяві зазначено, що законний представник позивача має передбачені законом повноваження діяти від імені неповнолітньої дитини у відносинах із органами державної влади та нотаріусами, а відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є, на думку позивача, необґрунтованою.
Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса від 11.03.2026 № 172/02-31; зобов'язати приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1 .
Разом із позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на статус позивача як дитини з інвалідністю.
Судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі перевірено дотримання позивачем вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, а також здійснено попередню оцінку правил предметної та територіальної юрисдикції (підсудності).
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає передачі за підсудністю до іншого суду з огляду на таке.
Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом. Інститут підсудності є складовою гарантії розгляду справи належним судом.
Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною дев'ятою статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Разом із цим судом враховано, що предметом заявленого позову є оскарження постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом щодо спадкового майна, до складу якого входить земельна ділянка площею 1,5267 га, кадастровий номер 0520685500:04:006:0101, розташована на території Якушинецької сільської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.
За змістом частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Правила виключної підсудності застосовуються до спорів, які безпосередньо пов'язані з виникненням, зміною, припиненням, реалізацією або підтвердженням прав та обов'язків щодо нерухомого майна.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» підлягає широкому тлумаченню та охоплює не лише спори про визнання чи припинення права власності, але й інші спори, пов'язані із реалізацією прав щодо нерухомого майна, у тому числі спадкові спори та спори щодо оформлення спадкових прав.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 зроблено висновок про те, що виключна підсудність застосовується до будь-яких спорів, які стосуються прав та обов'язків, пов'язаних із нерухомим майном, а нерухоме майно не обов'язково має виступати безпосереднім об'єктом спірного матеріального правовідношення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18, від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, у яких зазначено, що до спорів, які виникають із приводу нерухомого майна, належать також вимоги, пов'язані з оформленням спадкових прав на нерухоме майно.
Зі змісту поданої позовної заяви убачається, що кінцевою метою звернення позивача до суду є отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема на земельну ділянку, тобто оформлення та реалізація спадкових прав щодо нерухомого майна.
Отже, спір у даній справі безпосередньо пов'язаний із правами на нерухоме майно та підлягає розгляду за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням такого майна.
Оскільки земельна ділянка, щодо якої позивач просить оформити спадкові права, розташована на території Якушинецької сільської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, справа територіально підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а не Вінницькому міському суду Вінницької області
В силу частини першої статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо таке рішення ухвалене з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
З огляду на викладене суд констатує, що будь-яке рішення, яке може бути ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області у даній справі за відсутності належної територіальної юрисдикції, буде підлягати скасуванню виключно з процесуальних підстав, визначених статтею 378 ЦПК України.
При цьому відповідно до частин першої та третьої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим та ухвалюватися відповідно до норм матеріального і процесуального права. Розгляд справи судом, який не є належним судом за правилами підсудності, не відповідає вимогам законності судового рішення.
Таким чином, продовження розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області за наявності ознак порушення правил територіальної підсудності не відповідатиме вимогам статті 263 ЦПК України та створюватиме підстави для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення відповідно до статті 378 ЦПК України.
Інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із гарантіями права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки забезпечує визначення належного суду, уповноваженого розглядати конкретну справу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого, підлягає обов'язковому прийняттю судом, якому вона надіслана.
Враховуючи наведене, а також те, що подана позовна заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за територіальною юрисдикцією до Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Володимира Винниченка, 29, м. Вінниця, 21000) на підставі статей 27, 31 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 31, 187, 353-354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької Олени Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (вулиця Володимира Винниченка, 29, м. Вінниця, 21000).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: