печерський районний суд міста києва
Справа № 753/13310/20-к
08.05.2026 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представників потерпілого - ІНФОРМАЦІЯ_1 (війська частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України - за довіреністю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України - за довіреністю ОСОБА_10 ,
представника потерпілого - Одеського закону морської охорони (війська частина НОМЕР_3 ) Державної прикордонної служби України - за довіреністю ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42019110350000137 від 03.10.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який одружений, не працює, ветеран військової служби, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_12 вчинив використання завідомо підробленого документу, а також заволодіння чужим майном внаслідок обману (шахрайство), за наступних обставин.
Так ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше періоду з 06.04.2009 по 10.06.2010, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання первинного офіцерського звання молодшого лейтенанта та грошового забезпечення осіб офіцерського складу, подав до відділення кадрів ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) завідомо підроблений за невстановлених органом досудового розслідування обставин диплом спеціаліста Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного серії НОМЕР_5 від 15.06.2006 на ім'я ОСОБА_12 та додаток до диплому НОМЕР_15, з яких працівником відділення кадрів виготовлено копії та долучено до матеріалів особової справи ОСОБА_12 .
При цьому ОСОБА_12 в указаному вищому навчальному закладі ніколи не навчався, тим самим він, ввівши в оману командування вказаної військової частини та Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо наявності у нього вищої освіти, використав завідомо підроблений документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, чим вчинив використання завідомо підробленого документу.
Крім того ОСОБА_12 , в період часу з 21.06.2010 по 17.10.2012, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння військовим майном у вигляді грошових коштів, а саме грошового забезпечення осіб офіцерського складу, шляхом шахрайства, в порушення підпункту 2 пункту 61 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 №1115/2009, п. 1.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.05.2008 № 425 (діяла до 10.08.2018), та п. 2 Розділу I «Загальні положення», п.п. 2 п. 1 Розділу II «Порядок, умови та розміри виплати основних видів грошового забезпечення», п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 2 Розділу III «Порядок, умови та розміри виплати щомісячних додаткових видів грошового забезпечення», п.п. 5 п. 7 Розділу IV «Порядок, умови та розміри виплати одноразових додаткових видів грошового забезпечення» Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2018 № 558, ввівши в оману командування Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо наявності у нього вищої освіти, перебуваючи у військових званнях молодшого лейтенанта та лейтенанта, обіймаючи посаду заступника командира групи катерів морської охорони (місце дислокації АДРЕСА_4 ) з експлуатації та ремонту НОМЕР_6 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом шахрайства заволодів, отримавши на свій розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , частиною грошового забезпечення, пов'язаною з окладом за військове звання, надбавкою за вислугу років, надбавкою за особливості проходження служби військовослужбовцями, допомогою для оздоровлення у розмірі 2828,78 грн., та розпорядився ними на власний розсуд, у результаті чого спричинено компенсацію податку з доходів фізичних осіб у розмірі 424,32 грн. та надмірно сплачений єдиний соціальний внесок у розмірі 939,15 грн., чим державі в особі військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України завдано матеріальних збитків на суму 4192,25 грн.
Він же, з 19.10.2012 по 14.03.2017, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, всупереч вищевикладеним вимог законодавства, п. 2.1 Інструкції про розміри, порядок та умови виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Морської охорони та льотного складу Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.09.2012 № 731 (застосовувалася до 01.01.2016), п. 3 Інструкції про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 02.02.2016 № 76 (застосовувалася до 01.03.2018), перебуваючи у військових званнях лейтенанта та старшого лейтенанта, обіймаючи посаду командира групи катерів морської охорони (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ) НОМЕР_7 загону морської охорони (військова частина НОМЕР_3 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом шахрайства заволодів, отримавши на свій розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , частиною грошового забезпечення, пов'язаною з окладом за військове звання, надбавкою за вислугу років, надбавкою за особливості проходження служби військовослужбовцями, допомогою для оздоровлення, щомісячною додатковою грошовою винагородою у розмірі 11230,78 грн., та розпорядився ними на власний розсуд, у результаті чого спричинено компенсацію податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1778,94 грн. та надмірно сплачений єдиний соціальний внесок у розмірі 3376,49 грн., чим державі в особі військової частини НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України завдано матеріальних збитків на суму 16386,21 грн.
Він же, з 15.03.2017 по 31.12.2019, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, всупереч вищевикладеним вимог законодавства, перебуваючи у військових званнях старшого лейтенанта, капітан-лейтенанта, капітана, обіймаючи посади начальника відділення прикордонних катерів НОМЕР_8 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_9 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , офіцера - оперативного чергового відділу оперативних чергових (морська охорона) Головного центру управління службою Державної прикордонної служби України, офіцера відділення забезпечення функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-5» відділу інформаційно-статистичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та перебувають на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом шахрайства заволодів, отримавши на свій розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , частиною грошового забезпечення, пов'язаною з окладом за військове звання, надбавкою за вислугу років, надбавкою за особливості проходження служби військовослужбовцями, допомогою для оздоровлення, щомісячною додатковою грошовою винагородою у розмірі 14520,36 грн., та розпорядився ними на власний розсуд, у результаті чого спричинено компенсацію податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2613,66 грн. та надмірно сплачений єдиний соціальний внесок у розмірі 3194,48 грн., чим державі в особі військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України завдано матеріальних збитків на суму 20328,5 грн.
Всього з 21.06.2010 по 31.12.2019 ОСОБА_12 незаконно отримав на свій розрахунковий рахунок НОМЕР_4 частину грошового забезпечення на загальну суму 28579,92 грн., якою заволодів шляхом шахрайства, та у подальшому розпорядився на власний розсуд, у результаті чого спричинено компенсацію податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4816,92 грн. та надмірно сплачений єдиний соціальний внесок у розмірі 7510,12 грн., чим державі в особі військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України завдано матеріальних збитків на суму 4192,25 грн., 16386,21 грн. та 20328,5 грн., відповідно, а всього на загальну суму 40906,96 грн..
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень категорично не визнав і пояснив, що розпочав проходження військової служби ще у 1994 році, у 1998 році він був призваний на військову службу на контрактом, потім у м. Севастополі закінчив школу мічманів, отримав мічмана і повернувся на посаду командира катеру дивізіону навчальних катерів, де проходив службу. У 2002 році цей підрозділ було передано до Прикордонних військ, де він продовжив проходити військову службу. Приблизно у 2001 році, коли вони були на урочистих заходах в Подільській РДА у м. Києві, він познайомився з чоловіком, ім'я якого не пам'ятав, який був з Київського військового морського училища, який запитав його про освіту. Він йому відповів, що має незакінчену вищу. Цей чоловік сказав, що він курірує Київську деравжну академію водного транспорту і запропонував йому отримати вищу освіту. Ким саме цей чоловік був у цьому вузі, він не знав, але він його потім бачив в цій Академії. Він відповів йому, що є військовослужбовцем, і це відповідно, може ускладнити процес навчання, на що цей чоловік йому повідомив, що «всі питання вирішить». Цей чоловік запропонував йому поступити на факультет судноводіння, заочна форма навчання, на що він погодився. У 2002 році він віддав цьому чоловікові всі необхідні для вступу документи: атестат про середню освіту та інші. Чоловік йому сказав, що йому слід доздати академічну різницю. З цією метою він прийшов в Академію, де отримав «бігунок», і все доздав. Цей чоловік йому повідомив, що він зарахований на третій курс факультету судноводіння Київської державної академії водного транспорту, заочна форма. Там він навчався до 2006 року. Стверджував, що оскільки у 2002 році його підозрозділ було передано до Держприкордонслужби, йому приходилось проходити процес навчання паралельно з проходженням військової служби. З огляду на ці обставини, він з'являвся здавати іспити не під час сесій з усіма, а вже після них. Зауважив, що на той період відпустки по навчанню не надавались, вона не оплачувалась, тому він, можливо, один раз і брав виклик на сесію, але потім такі виклики він не брав. Під час здачі «хвостів» по сесіях він спілкувався в Академії з методистом. Прізвище свого старости не пам'ятав, деканом факультету був ОСОБА_13 . Назва його дипломної роботи «Есплуатація судно-енергетичних установок». В липні 2006 року він отримав диплом про вищу освіту з додатком, які йому віддав цей же знайомий чоловік. Зауважив, що він не отримав цей диплом разом зі своєю групою, з якою навчався, оскільки на той період перебував у відрядженні на кордоні. В серпні 2006 року він повідомив свого командира, що отримав диплом про вищу освіту, написавши про це рапорт, подав ці документи до відділу кадрів, і далі продовжив проходити військову службу. У 2009 році йому, на той період він був на посаді мічман - технік, запропонували офіцерську посаду - командир катера, яка передбачала наявність вищої освіти, на що він погодився.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_12 визнав фактичні обставини, які викладені у обвинувальному акті щодо періодів, його посад і тих військових частин, де він на той момент проходив військову службу, а саме:
- з 21.06.2010 по 17.10.2012, перебуваючи у військових званнях молодшого лейтенанта та лейтенанта, обіймаючи посаду заступника командира групи катерів морської охорони (місце дислокації АДРЕСА_4 ) з експлуатації та ремонту НОМЕР_6 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також не заперечував, що отримував у цей період на свій розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , частину грошового забезпечення, пов'язаною з окладом за військове звання, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцями, допомогу для оздоровлення у розмірі 2828,78 грн.;
- з 19.10.2012 по 14.03.2017, перебуваючи у військових званнях лейтенанта та старшого лейтенанта, обіймаючи посаду командира групи катерів морської охорони (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ) НОМЕР_7 загону морської охорони (військова частина НОМЕР_3 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , а також не заперечував, що отримував у цей період на свій розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , частину грошового забезпечення, пов'язану з окладом за військове звання, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцями, допомогу для оздоровлення, щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 11230,78 грн.;
- з 15.03.2017 по 31.12.2019, перебуваючи у військових званнях старшого лейтенанта, капітан-лейтенанта, капітана, обіймаючи посади начальника відділення прикордонних катерів НОМЕР_8 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_9 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , офіцера - оперативного чергового відділу оперативних чергових (морська охорона) Головного центру управління службою Державної прикордонної служби України, офіцера відділення забезпечення функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-5» відділу інформаційно-статистичного забезпечення Головного центру управління службою Адміністрації Державної прикордонної служби України, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Також не заперечував, що отримував у цей період на свій розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , частину грошового забезпечення, пов'язану з окладом за військове звання, надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцями, допомогу для оздоровлення, щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 14520,36 грн..
Обвинувачений ОСОБА_12 також не заперечував, що загалом за період з 21.06.2010 по 31.12.2019 він отримав на свій розрахунковий рахунок НОМЕР_4 частину грошового забезпечення на загальну суму 28579,92 грн., як вказано у обвинуваченні, проте стверджував, що всі нарахування робились йому на законних підставах, з огляду на наявні у нього офіцерські звання і в тому числі, на підставі наявного у нього дійсного диплому про вищу освіту. Зазначив, що у 2019 році він був призначений на посаду оперативного чергового морської охорони ДПС України, документи з його особової справи були подані до СБУ для оформлення «держаємниці», а потім з'явилась ця історія про те, що він буцім-то не має вищої освіти.
Щодо наявності оригіналу диплому Київської державної академії водного транспорту про вищу освіту та додатку до нього обвинувачений ОСОБА_12 зауважив, що не зміг надати їх органу досудового розслідування, хоча вони весь цей час були у нього. Проте, 17.02.2020 вони були у нього викрадені з його автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_10 разом з іншими документами, з якими лежали в папці на задньому сидінні. Це він помітив не відразу, саме тому і не повідомив про ці обставини прокурору, який 18.02.2020 проводив обшук за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 . Він не приділив увагу факту викрадення його документів, оскільки поспішав в той день на службу та розраховував, шо знайде цю папку. Не виявивши документів, він врешті 24.02.2020 звернувся із заявою до Печерського УП ГУНП України у м. Києві, по вказаному факту проводилась перевірка. Підозра йому була пред'явлена лише 08.05.2020. Таким чином стверджував, що всі звинувачення його у наданні підробленого диплому для отримання первинного офіцерського звання з метою руху по військовій кар'єрі, а також у заволодінні державними коштами шляхом шахрайства - безпідставні і надумані Вважав, що його незаконне кримінальне переслідування цікаво військовій прокуратурі, просив його виправдати.
Так, незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_12 щодо невизнання ним своєї вини, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин, яка повністю підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні нищенаведених доказів.
Представник потерпілого - ІНФОРМАЦІЯ_1 (війська частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України - за довіреністю ОСОБА_8 , який працює на посаді помічника начальника з правової роботи та юридичного забезпечення, показав, що станом на 2009 рік діяло Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України №1115/2009 від 29.12.2009, відповідно до якого обов'язковою умовою для отримання молодшого офіцерського звання було наявність вищої освіти. ОСОБА_12 протягом 2009-2012 проходив військову службу в групі катерів морської охорони (місце дислокації АДРЕСА_4 ), який підпорядковувався Житомирському прикордонному закону (війська частина НОМЕР_1 ) ДПС України, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний Загін підпорядковувався на той час ІНФОРМАЦІЯ_6 . За діючим на той період правилом військовослужбовець надавав документи про вищу освіту до відділу кадрів, працівники якого могли на підставі цих документів пропонувати йому відповідну офіцерську посаду за згоди цієї особи. Хто перевіряв у ОСОБА_12 подані ним до відділу кадрів документи про вищу освіту, йому не відомо. На той період у відділі кадрів працювали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які готували документи по ОСОБА_12 щодо зайняття ним офіцерської посади. Проте, у повноваженнях підрозділу кадрів не було зазначено, що вони повинні були перевіряти дійсність диплому, який надав їм військовослужбовець. Підтвердив, що після того, як було ініційоване дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 управлінням внутрішнього аудиту була проведена перевірка, якою встановлено розмір збитків, понесених в/ч НОМЕР_1 на грошове утримання ОСОБА_12 , яка вказана у цивільному позові військового прокурора, якому, в свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_7 (війська частина НОМЕР_1 ) надав згоду на подачу цивільного позову в їх інтересах.
Представник потерпілого - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України - за довіреністю ОСОБА_10 показала, що з березня 2017 по 31.12.2019 ОСОБА_12 проходив військову службу на посаді начальника відділення прикордонних катерів НОМЕР_8 мобільного прикордонного загону ДПС України, а також офіцера - оперативного чергового відділу оперативних чергових (морська охорона) Головного центру управління службою ДПС України, офіцера відділення забезпечення функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-5» відділу інформаційно-статистичного забезпечення Головного центру управління службою Адміністрації ДПС України. При цьому зауважила, що і 10-тий мобільний прикордонний загін ДПС України, а також Головний центр управління службою Адміністрації ДПС України, де проходив службу ОСОБА_12 , перебувають на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Саме ІНФОРМАЦІЯ_8 , а не будь-хто інший, фактично здійснювала нарахування і виплату грошового забезпечення ОСОБА_12 у цей період, відтак представник ОСОБА_10 стверджувала, що вони правомірно визнані потерпілим у даному кримінальному провадженні. Як саме ОСОБА_12 приймався на службу, і хто перевіряв його документи про вищу освіту, їй не відомо. Оскільки за результами досудового розслідування встановлено розмір збитків, спричинених неправомірними діями ОСОБА_12 державі в особі Окремої комендатури охорони і забезпечення ДПС України по виплатах грошового забезпечення ОСОБА_12 , представник підтримала цивільний позов військового прокурора в їх інтересах на зазначену суму збитків.
Свідок ОСОБА_16 показала, що працює на посаді старшого викладача кафедри природно-технічного забезпечення діяльності водного транспорту Державного Університету інфрастуктури і технологій, який у 2002-2006 роках мав назву Київська державна академія водного транспорту ім. Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного. До них надходили запити правоохоронців по ОСОБА_12 , виконавцем яких була завідуюча архівом ОСОБА_17 , яка зверталась до неї, а також виконавцем запитів була вона. Причину надання саме нею відповідей на ці запити правоохоронців пояснила тим, що з 1999 року у цій Академії вона працювала методистом заочної форми навчання факультету судноводіння, на якому було дві спеціальності: судноводіння і експлуатація суднових установ. Вона знає всіх своїх учнів, їй також відомі випускники заочної форми факультету судноводіння 2006 року, серед яких прізвище ОСОБА_12 вона не пам'ятає. На даний час вона не може точно повідомити, що обвинувачений ОСОБА_12 навчався у їх навчальному закладі, але він 100% не отримував у 2006 році диплом про вищу освіту Київської державної академії водного транспорту та не випускався з їх навчального закладу. Той диплом про вищу освіту Київської державної академії водного транспорту на ім'я ОСОБА_18 , копію якого їй показували правоохоронці, академією не видавався, в книзі видачі дипломів також не значиться інформація про таке. Коли вона оглянула копію додатку до диплому ОСОБА_12 , то помітила, що в ньому міститься багато неясностей, не заповнені деякі графи.
Свідок ОСОБА_19 показав, що будучи ст. оперуповноваженим в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області був залучений до здійснення оперативного супроводження вказаної кримінальної справи на виконання доручення керівника оперативного підрозділу, куди надійшло доручення процесуального керівника. Так, в 2019 році РСВ Державної прикордонної служби України, куди ОСОБА_12 первинно подав свої документи, в тому числі анкету на отримання відповідної посади, а також копію диплому з додатком про наявність у нього вищої освіти, на адресу Департаменту управління держаної таємниці СБУ надійшов запит для оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_12 ГУСБ України у м. Києві та Київської області було скеровано запит до Державного інституту інфрастуктури та технологій, який станом на 2006 рік мав назву Київська державна академія водного транспорту ім. Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного. На вказаний запит СБУ було отримано відповідь, що ОСОБА_12 не навчався у вказаному навчальному закладі, його не закінчував та диплом про вищу освіту за відповідною серією та номером не отримував. Дані матеріали були скеровані до військової прокуратури Київського гарнізону. Він також приймав участь на досудовому розслідування при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , місцем його роботи, який проводився з метою пошуку цього диплому, по якому робився запит до навчального закладу. Проте, вказаного диплому з додатком не було знайдено, хоча ОСОБА_12 при обшуку казав, що вказаний диплом з додатком у нього є, проте, де саме, він не зазначав, та добровільно на вимогу прокурора не видав.
Свідок ОСОБА_20 показав, що станом на 2010 рік він був начальником відділу кадрів Північного регіонального управління ДПС України, а ОСОБА_12 проходив військову службу на посаді мічмана в складі групи катерів морської охорони з експлуатації та ремонту 9 - го ІНФОРМАЦІЯ_1 . Візуально він ОСОБА_12 не пам'ятає, з ним він ніколи не спілкувався. Зазначив, що у 2010 році не можливо було отримати первинне офіцерське військове звання - молодший лейтенант без вищої освіти. Хто безпосередньо займався збором документів по ОСОБА_12 у 9-тому Житомирському прикордонному загоні йому не відомо, проте, повинні були це робити командир та начальник відділу кадрів, яким був підполковник ОСОБА_21 . Саме там формувалась справа на ОСОБА_12 , де перевірялись його документи, в тому числі щодо наявності у нього вищої освіти на підставі наданих самим військовослужбовцем документів. Пояснив, що зазвичай військовослужбовця викликали до управління прикордонного загону, де з ним проводилась співбесіда, та саме він надавав документи для оформлення такої справи, в тому числі документ встановленого зразка, який засвідчує наявність у нього вищої освіти для отримання офіцерського звання. Перевірка на предмет оригіналу документу про освіту не здійснювалась, на експертизу такий документ не направлявся. Потім списки військовослужбовців скеровувались до них у Північне регіональне управління, де документи розглядала спочатку атестаційна комісія, потім списки затверджував начальник регіонального управління. В подальшому, цей список військовослужбовців подавався до Адміністрації ДПС України на затвердження. Після такого затвердження ОСОБА_12 був викликаний і пройшов курси підготовки офіцерського воєнного складу в Державній академії ДПС України, після яких Наказом Голови ДПС України йому було присвоєне первинне військове офіцерське звання - молодший лейтенант.
Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_22 , який станом на 2010 рік працював старшим офіцером відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_9 . Він зазначив, що з Адміністрації ДПС України до них надійшло розпорядження про відбір кандидатів на офіцерські курси. На виконання цього розпорядження з 9-го Житомирського прикордонного закону (військова частина НОМЕР_1 ) надійшло клопотання начальника загону, рапорт самого військовослужбовця ОСОБА_12 та копія диплому з додатком про наявність у нього вищої освіти. На той момент дійсність диплому не перевірялась, у них не було доступу до бази, тому рішення про подальше скеровування матеріалів по ОСОБА_12 для присвоєння йому первинного офіцерського звання приймалось на підставі копії диплому про вищу освіту, відповідність якої оригіналу перевірялось у кандидата відділом кадрів відповідного прикордонного загону.
Свідок ОСОБА_21 показав, що станом на 2010 рік він працював на посаді начальника відділу кадрів НОМЕР_11 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_1 ) ДПС України. В його обов'язки входило здійснення кадрового забезпечення, оформлення документів. Крім нього у відділі працювали ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_31. Підготовкою документів для присвоєння ОСОБА_12 первинного офіцерського звання, можливо, займався працівник відділу кадрів майор ОСОБА_29 . Відповідно до Положення про проходження громадянами України військової служби в ДПС України обов'язковим для отримання молодшого військового офіцерського звання, серед іншого, було наявність у кандидата вищої освіти. ОСОБА_12 він не пам'ятає, він його особисто не знав. Проте зазначив, що у працівників відділу кадрів не було повноважень на перевірку достовірності даних про наявність у військовослужбовця вищої освіти, дійсності диплому про вищу освіту, який надавався самим кандидатом.
Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_31 - працівники відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зазначили, що ОСОБА_12 їм відомий, він проходив військову службу у вказаному прикордонному загоні, документами по ньому для присвоєння ОСОБА_12 первинного молодшого офіцерського звання займались інші працівники відділу кадрів, які займались офіцерським складом. Зауважили, що перевірка достовірності документів, що подаються кандидатом, не містила і не містить процедуру такої перевірки, у них не було такої технічної можливості. Положенням лише передбачалось певний перелік документів, серед яких наявність диплому про вищу освіту, який надавав їм сам військовослужбовець, та закінчення відповідних курсів. Так, ОСОБА_12 отримав військове офіцерське звання, а потім виявилось, що у нього недійсний диплом про вищу освіту.
Свідок ОСОБА_15 повідомив, що будучи працівником відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 (війська частина НОМЕР_1 ) ДПС України займався збором і поданням документів для присвоєння ОСОБА_12 первинного молодшого офіцерського звання. Як саме було в ситуації з ОСОБА_12 точно не пам'ятав, але стверджував, що кожен військовослужбовець особисто надає у відділ кадрів документи, що стосують його особової справи, в тому числі про отримання ним вищої освіти, копії яких потім приєднуються до його особової справи. Наявність вищої освіти була обов'язковою умовою для отримання офіцерського звання.
Свідок ОСОБА_33 показав, що з 2001 по 2016 роки проходив військову службу на різних посадах, в тому числі помічника, головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного відділу військової частини НОМЕР_1 ДПС України у АДРЕСА_3 . На момент, коли там проходив військову службу ОСОБА_12 , він перебував на посаді помічника головного бухгалтера. Зазначив, що наявність у військовослужбовця офіцерського звання впливає на розмір його грошового забезпечення, на розмір премій, на розмір виплат на оздоровлення, за вислугу років, що також регулюється відповідною Інструкцією про порядок виплат від 20.05.2008. Головними документами для здійснення таких нарахувань та виплат є: Наказ начальника прикордонного загону та Наказ Голови ДПС України про присвоєння військового офіцерського звання. Так, виплати грошового забезпечення ОСОБА_12 здійснювались на його картковий рахунок у Приватбанку, суми він не пригадує.
Свідок ОСОБА_34 показав, що у період 2009-2012 роки він очолював групу катерів морської охорони НОМЕР_6 прикордонного загону ДПС України, серед його підлеглих був ОСОБА_12 . Всі документи на присвоєння йому первинного офіцерського звання готувались відділом кадрів прикордонного загону.
Крім того, винність ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- Листом заступника начальника ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_35 від 02.10.2019 №51/9/1-46731 (т.2 а.с. 3-10), зареєстрований військовою прокуратурою Київського гарнізону 03.10.2019, про вчинення військовослужбовцем Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, з додатками, а саме:
• Рапортом ст. о/у 2 сектору 1 відділу УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_36 від 01.10.2019, відповідно до якого виявлене кримінальне правопорушення, а також зазначено, що у вересні 2019 року у зв'язку з переоформленям ОСОБА_12 допуску до держтаємниці, до Управління надійшли матеріали спеціальної перевірки, за змістом яких диплом про освіту Київської державної академії водного транспорту ім. Петра Конашевича-Сагайдачного серії НОМЕР_5 від 15.06.2006, наданий ОСОБА_12 , в книгах реєстрації і видачі дипломів не значиться, в реєстрі документів про вищу освіту ЄДЕБО не значиться;
• повідомленням про кримінальне правопорушення;
• листом в.о. ректора Державного університету інфраструктури та технологій ОСОБА_37 від 30.09.2019, відповідно до якого згідно Наказу МОНУ №468 від 06.05.2016 Київську державну академію водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного перейменовано на вказаний Університет. ОСОБА_12 в книгах реєстрації та видачі дипломів не значиться;
• фотокопією диплому НОМЕР_5 від 15.06.2006, відповідно до якого ОСОБА_12 закінчив у 2006 році Київську державну академію водного транспорту ім. Петра Конашевича-Сагайдачного і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Експлуатація суднових енергетичних установок» та здобув кваліфікацію інженер-механік;
• фотокопією додатку до диплома про вищу освіту на 1 арк.
- Листом в.о. ректора Державного університету інфраструктури та технологій ОСОБА_37 від 15.10.2019, який скеровувались завірені копії книг реєстрації і видачі дипломів Київської державної академії водного транспорту ім. Петра Конашевича-Сагайдачного за період 01-30 червня 2006 року (т.2 а.с. 12-38), серед яких запис про видачу диплому ОСОБА_12 відсутній;
- Листом директора ДП «Інфоресурс» ОСОБА_38 від 25.10.2019 №01-10/1505, відповідно до якого відомості про диплом спеціаліста НОМЕР_5 від 15.06.2006, виданий на ім'я ОСОБА_12 в Реєстрі документів про освіту Єдиної державної електронної бази з питань освіти відсутні (т.2 а.с. 40);
- Листом Першого заступника Голови Державної прикордонної служби України ОСОБА_39 від 22.11.2019 №0.12-11472/0/6-19 з додатками (т.2 а.с. 41- 97), яким скеровувались копії документів з особової справи ОСОБА_12 , серед яких:
• Контракти про проходження громадянами України ( ОСОБА_12 ) військової служби в ДПС України від 21.06.2010 та від 21.06.2015;
• Витяг із наказу Начальника Північного регіонального управління ДПС України ОСОБА_40 від 06.04.2009 №92-ос, відповідно до якого по НОМЕР_6 прикордонному загону старшого мічмана ОСОБА_12 призначено заступником командира групи катерів морської охорони (місце дислокації АДРЕСА_4 ) з експлуатації та ремонту (т.2 а.с. 48);
• Витяг із наказу НОМЕР_6 прикордонний загін м. Житомир від 10.04.2009 №173-ос відповідно до якого ОСОБА_12 на підставі вищевказаного наказу встановлено посадовий оклад та інші надбавки (т.2 а.с. 49);
• Витяг із наказу Голови Державної прикордонної служби України ОСОБА_15 від 21.06.2010 №267-ос про присвоєння старшому мічману ОСОБА_12 , заступнику командира групи катерів морської охорони (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ) з експлуатації та ремонту ІНФОРМАЦІЯ_10 звання молодшого лейтенанта (т.2 а.с. 50);
• Витяг із наказу від 21.06.2012 №174-ос;
• Витяг із наказу від 03.10.2012 №480-ос ;
• Витяг із наказу від 17.10.2012 №462-ос ;
• Витяг із наказу від 19.10.2012 №356-ос;
• Витяг із наказу від 22.10.2012 №180-ос;
• Витяг із наказу від 30.03.2014 №99-ос;
• Витяг із наказу від 21.06.2014 №212-ос;
• Витяг із наказу від 03.03.2017 №215-ос;
• Витяг із наказу від 14.03.2017 №65-ос;
• Витяг із наказу від 15.03.2017 №20-ос;
• Витяг із наказу від 21.06.2017 №615-ос;
• Витяг із наказу від 14.08.2019 №831-ос;
• Витяг із наказу від 29.08.2019 №118-ос;
• Витяг із наказу від 30.08.2019 №894-ос;
• Копія книги 30-42 алфавітного обліку офіцерського складу підрозділів безпосереднього підпорядкування, які перебувають на кадровому забезпеченні в адміністрації ДПСУ по ОСОБА_12 ;
• Копія книги алфавітного обліку прапорщиків ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2001;
• Копія книги алфавітного обліку офіцерів, серед яких ОСОБА_12 ;
• Копія книги алфавітного обліку офіцерів Одеського загону морської охорони, серед яких ОСОБА_12 ;
• Копія книги алфавітного обліку осіб офіцерського складу НОМЕР_8 мобільного прикордонного загону, серед яких ОСОБА_12 ;
• Копія диплому спеціаліста НОМЕР_5 від 15.06.2006 з особової справи ОСОБА_12 (т.2 а.с. 88);
• Копія додатку до вказаного диплому про вищу освіту (т.2 а.с. 89);
• Висновок начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_42 , затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.03.2010 про зарахування кандидатом на навчання на курсах підготовки офіцерського складу ОСОБА_12 . За змістом цього висновку ОСОБА_12 звернувся з рапортом про зарахування його на вказані курси з метою подальшого проходження військової служби на офіцерських посадах (т.2 а.с. 90-91);
• Лист вивчення на старшого мічмана ОСОБА_12 ;
• Копія атестації до присвоєння первинного офіцерського звання;
• Витяг з послужного списку капітан-лейтенанта ОСОБА_12 від 19.11.2019;
• Копія свідоцтва про закінчення ОСОБА_12 у червні 2010 офіцерських курсів на базі вищої освіти за професійним спрямуванням (т.2 а.с. 96);
• Довідка щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення капітан-лейтенанту ОСОБА_12 за період з 01.01.2019 по 31.10.2019 (т.2 а.с. 97);
- Листом заступника Голови ДПС України ОСОБА_43 від 11.01.2020 про надання завірених копій особистих карток та архівних відомостей грошового забезпечення ОСОБА_12 за період з 2010 по 2019 рік включно, з додатками (т.2 а.с. 98-108);
- Листом начальника Галузевого державного архіву ДПС України ОСОБА_44 від 16.12.2019 про надання завірених копій особистих карток та архівних відомостей грошового забезпечення ОСОБА_12 за період з 01.01.2010 по 31.10.2021 (в/ч НОМЕР_1 ) та за період з 01.11.2012 по 31.12.2013 (в/ч НОМЕР_3 ), з додатками (т.2 а.с. 109-115);
- Листом Голови ДПС України ОСОБА_45 від 26.02.2020 з додатками (т.2 а.с. 116-130) про надання довідки про результати камеральної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військових частин НОМЕР_1 , 1469, 1485, 1496, 1498 за період з 21.06.2010 по 31.12.2019, а також довідки- розрахунку різниці грошового забезпечення ОСОБА_12 ;
- Листом Державного університету інфраструктури та технологій від 10.03.2020 №01/10-65 з додатками (т.2 а.с. 131-205), за змістом якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , як випускник Київської державної академії водного транспорту ім. Петра Конашевича-Сагайдачного 2006 року не значиться, тобто він не навчався в університеті і диплом серії НОМЕР_5 йому не видавався. Виходячи з зазначеного університет не може надати інформацію, а саме: копію дипломного проекту ОСОБА_12 (не захищався); копію контракту з ОСОБА_12 на проходження навчання (не укладався); відомостей щодо сплати ним коштів за навчання (не сплачував); копію особової справи студента ОСОБА_12 (відсутня, не вступав); копії наказів про його зарахування-відрахування (не складались); копії рішення Державної екзаменаційної комісії від 09.06.2006 стосовно ОСОБА_12 (відсутнє); копії відомостей складання іспитів ОСОБА_12 (не навчався і не складав). Одночасно скерована копія журналу видачі дипломів студентам заочної форми навчання факультету судноводіння у 2006 році та інше;
- Висновком судово-економічної експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 04.05.2020 №29/7, за змістом якого висновки довідки від 14.02.2020 про результати камеральної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності військових частин НОМЕР_1 , 1469, 1485, 1496, 1498 за період з 21 червня 2010 року по 31 грудня 2019 року, в частині різниці щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_12 на посадах у званні старшого мічмана та розміром грошового забезпечення на посадах офіцерського складу у різних військових званнях, а також в частині розміру матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державному бюджету внаслідок здійснення незаконних видатків на грошове забезпечення ОСОБА_12 , документально підтверджуються у сумі 40 906,96 грн. (т.2 а.с. 212-230).
При цьому, судом не встановлено будь-яких порушень КПК України під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, які б могли були підставами для визнання вищенаведених судом досліджених доказів неналежними і недопустимими, і як наслідок, на безпідставність заявленого стороною захисту відповідного клопотання.
Разом з тим, суд сприймає критично, як такі, що протирічать вищенаведеним показанням свідків та письмовим доказам, наданим стороною державного обвинувачення, а також як такі, що не можуть вказувати на відсутність в діях ОСОБА_12 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, показання наступних свідків, а саме:
- свідка ОСОБА_34 , який в судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_12 навчався на заочній формі у Державній академії водного транспорту, виконував учбовий план, разом з іншим військовослужбовцем ОСОБА_47 виходили на сесії, надаючи про таке виклики до військової частини, на що їм надавалась відпустка на здачу іспитів, «якийсь навчальний процес ймовірно відбувався», - адже вказаний свідок був командиром ОСОБА_12 у складі групи катерів морської охорони прикордонного загону протягом декількох років, між ними були сформовані певні службово-товариські відносини, про що вказує і позитивна характеристка ОСОБА_12 вказаним свідком, разом з тим, цей свідок зазначав, що про факт навчання в академії ОСОБА_12 йому було відомо зі слів самого ОСОБА_12 , тому суд сприймає такі показання свідка лише в контексті дотримання ОСОБА_12 певного роду конспіративних заходів для підтвердження факту буцім-то дійсності його навчання, проте, самі по собі ці показання свідка не спростовують інший вагомих доказів, що наведені вище судом в обгрунтування позиції винності обвинуваченого;
- аналогічне стосується показань свідка сторони захисту ОСОБА_47 , який зазначив, що разом з ОСОБА_12 протягом 2003-2009 років проходив військову службу у складі групи катерів морської і річкової охорони прикордонного загону, бачив як ОСОБА_12 готувався до іспитів, складав їх, поєднуючи цей процес із проходженням військової служби, і у 2006 році ОСОБА_12 закінчив Київську державну академію водного транспорту, про що отримав диплом, який він особисто бачив. - Так, вказаний свідок зазначив, що за рекомендацією ОСОБА_12 він теж поступив у 2006 році до цього вищого навчального закладу, де навчався протягом 2006-2012 років. Саме ОСОБА_12 привів його у цей навчальний заклад, показав де знаходиться приймальна комісія, надавав поради з навчанням, однак, свідок не пам'ятає, хто був у нього старостою, не має жодного контакту своїх одногрупників, зв'язок із ними не підтримує, не знає нікого з працівників деканату, не пам'ятає особу, яка вручала йому диплом, зазначивши «можливо методист». Таким чином, ці показання свідка, який також перебувавав у службово-товариських відносинах з ОСОБА_12 , якому завдячує за цей навчальний заклад, суд також розцінює критично і як такі, що жодним чином не спростовують докази, які надав сам вищий навчальний заклад про те, що ОСОБА_12 там не навчався, не випускався у 2006 році і диплом про вищу освіту з додатком йому не видавався.
Позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_12 в дійсності мав диплом серії НОМЕР_5 від 15.06.2006 та додаток до нього серії НОМЕР_16, відповідно до якого ОСОБА_12 закінчив у 2006 році Київську державну академію водного транспорту ім. Петра Конашевича-Сагайдачного і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Експлуатація суднових енергетичних установок» та здобув кваліфікацію інженер-механік, однак, вони були у нього викрадені 17.02.2020 з його автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_10 разом з іншими документами, що перебували у папці на задньому сидінні, під час парковки автомобіля поблизу ТЦ «Гулівер», про що ОСОБА_12 подана відповідна заява 24.02.2020 до Печерського УП ГУНП України у м. Києві, по якій проводилась перевірка, яка позитивного результату не надала (т.4 а.с. 172-174), і саме тому ОСОБА_12 не зміг надати цей диплом і додаток прокурору під час досудового розслідування, а також вони не були відшукані під час обшуків, які були проведені за місцем реєстрації, проживання та роботи ОСОБА_12 (т.5 а.с.63-67, 90-119), - судом приймалась до уваги як така, що жодним чином не вказує на відсутність в діях ОСОБА_12 ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Так, копії вказаного диплому серії НОМЕР_5 від 15.06.2006 та додаток до нього серії НОМЕР_16, які надав у відділ кадрів прикордонного загону сам ОСОБА_12 , і про це він зазначив у своїх показаннях, містяться у його особовій справі військовослужбовця і були надані органу досудового розслідування на відповідний запит, вони наявні у матеріалах справи (т.2 а.с. 9-10, 88-89).
При цьому, суд вважає необхідним звернути увагу на такі факти.
Так, змістом самого протоколу обшуку від 18.02.2020 та переглянутового в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії - обшук за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_12 : АДРЕСА_2 , (т.5 а.с. 63-67) - встановлено, що на пропозицію прокурора видати оригінал диплому про вищу освіту та додатку до нього, що за змістом ухвали слідчого судді від 11.02.2020 і було підставою для проведення обшуку, ОСОБА_12 не видав оригінали цих документів, а найголовніше, не повідомив про їх перебування в його автомобілі, який згідно з його показаннями вже в судовому засіданні буцім-то перебував під будинком. Вказане, надало б можливість органу досудового розслідування відразу перевірити ці обставини.
Таке «неповідомлення» обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив тим, що буцім-то розгубився, що визнається судом надуманою позицією, з огляду на те, що ОСОБА_12 є військовослужбовцем, який має навички дій та реакцій у нестандартних життєвих ситуаціях. Обшук тривав понад 1,5 години, під час яких ОСОБА_12 мав достатньо часу, щоб зібратись із думками і повідомити правоохоронцями про факт перебування його документів про освіту в його автомобілі. Проте, він цього не зробив, а також не повідомив, де саме перебуває його автомобіль Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_10 . Вказане надало б можливість прокурору провести там обшук за відповідною ухвалою суду, проте, місце знаходження цього автомобіля ОСОБА_12 не було встановлено, про що вказує копія рапорту прокурора від 02.04.2020, надана захисником (т.5 а.с. 127).
Подача заяви ОСОБА_12 до поліції лише 24.02.2020, про факти викрадення його документів про вищу освіту 17.02.2020, про що він не повідомив правоохоронців та прокурора під час обшуку 18.02.2020, вказує суду лише на те, що такі дії вчинялись обвинуваченим з метою створення штучної позиції захисту.
Разом з тим, якщо, навіть, і припустити, що такий факт викрадення документів про вищу освіту з автомобіля ОСОБА_12 17.02.2020 дійсно мав місце, це ніяким чином не спростовує вищенаведені у вироку докази, покладені судом в основу обгрунтованості доведеного обвинувачення, в тому числі викладені у листах Державного університету інфраструктури та технологій (колишня назва Київська державна академія водного транспорту ім. Петра Конашевича-Сагайдачного), зокрема, й у листі від 10.03.2020 №01/10-65 з додатками (т.2 а.с. 131-205), за змістом якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , як випускник Київської державної академії водного транспорту ім. Петра Конашевича-Сагайдачного 2006 року не значиться, тобто, він не навчався в університеті і диплом серії НОМЕР_5 йому не видавався.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом, тобто він винний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України
За таких обставин, суд вважає, що позиція сторони захисту про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_12 на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв'язку із не встановленням достатності доказів для доведення винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом та вичерпані можливості їх отримання, - є безпідставною, надуманою, оскільки вона спростовується сукупністю вищенаведених доказів, яким суд дав оцінку у даному рішенні вище.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування, а саме:
- за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу;
- за ч.1 ст. 190 КК України, як шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України на даний час відносяться до кримінальних проступків, те що ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивні характеристики ОСОБА_12 за місцем проходження ним військової служби, за що він має різного роду грамоти і подяки, з огляду на позицію прокурора щодо міри покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч.2 ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, а також звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_12 31.12.2019 закінчив вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких суд визнає його винним.
Станом на 31.12.2019 інкриміновані ОСОБА_12 кримінальні правопорушення за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, у вчиненні яких він визнаний судом винним, відповідно до ст. 12 КК України відносились до категорії невеликої тяжкості, які, у свою чергу, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України передбачали строк давності 3 /три/ роки з дня вчинення.
На даний час зазначені кримінальні правопорушення за суворістю покарання, згідно ст.12 КК України, класифікуються як кримінальні проступки, які передбачають покарання у виді обмеження волі.
Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: ч.1 п.2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Оскільки суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних проступків, і з моменту їх вчинення пройшли строки давності, суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 49, 74 КК України, призначивши ОСОБА_12 покарання у виді обмеження волі, звільнити обвинуваченого від покарання.
При цьому, суд враховує відсутність обставин, що порушують перебіг давності, визначених ч.2 - ч.4 ст.49 КК України.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_12 на користь держави в особах трьох військових частин ДПС України 40906,96 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (т.1 а.с. 26-38), суд виходив з наступного.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, розмір спричиненої неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_12 майнової шкоди державі, в особі військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, яким завдано матеріальних збитків на суму 4192,25 грн., 16386,21 грн. та 20328,5 грн., відповідно, а загалом на суму 40906,96 грн. підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 04.05.2020 №29/7 (т.2 а.с. 212-230), а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та 1498 ДПС України, представники яких також підтвердили правомірність дій прокурора і розмір позову в частині, що стосується збитків, спричинених неправомірними діями ОСОБА_12 кожній з військових частин, - є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а з обвинуваченого ОСОБА_12 слід стягнути грошові кошти на користь держави в особі кожної з військових частин на суми, які вказані в цивільному позові.
При цьому, майно обвинуваченого ОСОБА_12 , на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_49 від 13.05.2020 (справа №757/18669/20-к) накладено арешт, суд вважає необхідним залишити під арештом з метою забезпечення виконання задоволеного судом цивільного позову до ОСОБА_12 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст. 358 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі;
- за ч.1 ст. 190 КК України у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців обмеження волі.
На підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, грошові кошти у загальній сумі 40906,96 грн. (сорок тисяч дев'ятсот шість гривень дев'яносто шість копійок), а саме на користь держави в особі:
- військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України грошові кошти у розмірі 4192,25 грн. (чотири тисячі сто дев'яносто дві гривні двадцять п'ять копійок) (реквізити для сплати: код ЄДРПОУ 14321914, р/р UA888201720343190001000005169 МФО 820172, ДКСУ у м. Київ);
- військової частини НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України 16386,21 грн. (шістнадцять тисяч триста вісімдесят шість гривні двадцять одна копійка) (реквізити для сплати: код ЄДРПОУ 23311292, р/р UA788201720343101001200001198, МФО 820172, ДКСУ в Одеській області);
- військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України 20328,5 грн. (двадцять тисяч триста двадцять вісім гривень п'ятдесят копійок) (реквізити для сплати: код ЄДРПОУ 14321955, р/р UA448201720343150001000008834, МФО 820172, ДКСУ м. Київ).
Майно обвинуваченого ОСОБА_12 , на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_49 від 13.05.2020 (справа №757/18669/20-к) накладено арешт, а саме:
- 1/2 земельної ділянки кадастровий номер 3221889001:21:057:0167, площею 0,1773 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'екта нерухомого майна 1158015232218;
- 1/4 житлового будинку, загальна площа 55,9 кв. м., житлова площа 20,6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1158008032218;
- автомобіль марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_14 , -
з метою забезпечення цивільного позову залишити під арештом.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи (висновок від 04.05.2020 №29/7 т.2 а.с. 230) на суму 3922 грн. 56 коп.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1