08 травня 2026 року справа №200/7652/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід суддів від розгляду справи № 200/7652/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі №200/7652/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року та 20 січня 2026 року було відкрито апеляційне провадження у справі.
05 травня 2025 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у цій справі, а саме: Гайдара А.В., Казначеева Е.Г., Компанієць І.Д.
Підставою для відводу представник позивача вважає те, що неодноразово направляла до суду заяви про прискорення розгляду справи, та станом на 26.04.02026 рішення у справі № 200/7652/25 не ухвалене, на клопотання та листи судді не реагують.
Отже, представник позивача вважає, тривалий час розгляду справи пов'язаний з іншими обставинами, такими як вплив на розгляд справи відповідача.
На підставі вищевикладеного позивач вважає, що склад колегії суддів по справі №200/7652/25: суддя Гайдар Андрій Володимирович - головуючий суддя, суддя Казначеев Едуард Геннадійович, суддя Компанієць Ірина Дмитрівна не можуть здійснювати розгляд його апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 200/7652/25.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів від розгляду справи визнано необґрунтованою та в її задоволенні відмовлено. Справу передано до для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
За результатами автоматизованого розподілу від 07.05.2026 заяву про відвід передано на розгляд судді Сіваченку І.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.
Відповідно до пунктів 2 і 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Суд вважає необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно Наказу від 10 квітня 2026 року № 25/ОД, головуючий суддя - Гайдар Андрій Володимирович перебував у відрядженні з 14 квітня 2026 року по 17 квітня 2026 року.
Згідно Наказу від 24 березня 2026 року №10/В головуючий суддя - Гайдар Андрій Володимирович перебував у відпустці з 20 квітня 2026 року по 04 травня 2026 року.
Відповідно до інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних адміністративних судів та орієнтовна нормативна чисельність суддів за даними звітності за 1 квартал 2026 року, опублікованою Радою суддів України, до Першого апеляційного адміністративного суду за цей період надійшло 5522 справи та матеріали; чисельність суддів відповідно до рішення ВРП у суді - 21; чисельність суддів з повноваженнями станом на 31.03.2026 - 7; нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів, (в годинах) - 39055 годин (1627,29 днів).
Відтак, через вищевказане та велике навантаження на головуючого суддю, термін розгляду справи продовжений.
Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви позивача про відвід судді.
Посилання представника позивача про вплив відповідача на колегію суддів є припущенням представника позивача, дане посилання не підтверджено жодним фактом або обставиною, та не є підставою для відводу.
Інших підстав для відводу заявником не наведено.
Отже, суд не встановив обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, -
У задоволенні заяви представника позивача Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід колегії суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д. у справі №200/7652/25 - відмовити.
Повне судове рішення - 08 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Сіваченко