07 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/9280/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду у справі № 620/9280/24,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №620/9280/24.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі № 620/9280/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виплати з 21.03.2024 ОСОБА_1 пенсії обмеживши її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 21.03.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність із урахуванням уже виплачених сум пенсії.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі № 620/9280/24 набрало законної сили 11.03.2025.
02.07.2025 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 620/9280/24, яким зобов'язано відповідача здійснити дії, викладені у резолютивній частині рішення суду.
09.03.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
З огляду на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлено порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю та подачі звіту про виконання судового рішення, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідачів подати звіт про виконання.
Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.
Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Положеннями ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком, - в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/9280/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 07.05.2026.
Суддя Сергій КЛОПОТ