08 травня 2026 року справа № 580/4305/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
27.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії, та бездіяльність відповідача, щодо не розгляду заяв від 25.03.2026, оскільки відповідачем не надано відповіді на питання про те, яке саме рішення прийнято відповідачем по заяві від 25.06.2023 та яке саме рішення прийняте відповідачем по заяві від 21.08.2023;
- визнати, що ОСОБА_1 не підлягає мобілізації на військову службу по наступним підставам, а саме: на підставі того, що є адвокатом України; на підставі того, що мати є особою з інвалідністю 2-ої групи;
- зобов'язати відповідача надати позивачу документ про те, що ОСОБА_1 не підлягає мобілізації на військову службу по вищевказаним підставам, а саме: на підставі того, що є адвокатом України; на підставі того, що мати є особою з інвалідністю 2-ої групи безстроково.
- стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок.
Додаково просить здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору та розгляд спраи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Крім того, у прохальгій частині позовної заяви просить: заборонити відповідачу та іншим уповноваженим особам переміщати позивача - ОСОБА_1 до будь-яких військових частин Збройних Сил України та інших військових формувань і служб з метою проходження служби до вирішення дійсної справи по суті.
В прохальній частині позовної заяви покликаючись на ст. 115 КАС України просить: витребувати у відповідача та долучити до матеріалів справи належним чином посвідчені копії наступних документів, а саме: копію заяви позивача від 25.06.2023 з додатками до неї; копію рішення відповідача по заяві від 25.06.2023, копію заяви від 21.08.2023 з додатками до неї; копію рішення відповідача по заяві від 21.08.2023; копію заяви позивача від 25.03.2026 з додатками до неї; копію рішення відповідача по заяві від 25.03.2026; копію директиви ІНФОРМАЦІЯ_2 на Оперативні Командування та на ТЦК 116/2/1/21409 від 19.09.2024 яка передбачає, що мобілізація можлива лише стосовно чоловіків з 25 до 49 років.
Ухвалою суду від 04.05.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду .
Позивача подав до суду заяву (вх. 06.05.2026 №24384/26) про відвід судді, у якій просить відвести суддю Орленко В.І. від розгляду судової справи № 580/4305/26, де стверджується про незгоду з прийнятим процесуальним судовим рішенням у справі, а саме ухвалою від 04.05.2026 про залишення позовної заяви без руху, оскільки на думку позивача порушує його права, тому сторона має сумнів в об'єктивності та безсторонності судді.
Під час вирішення заяви про відвід суд зазначає таке.
Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке.
Відповідно до змісту ч. 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України), що вирішена по суті і сторонами не оскаржене судове рішення; не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).
Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов'язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.
Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об'єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
ВС у справі №277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб'єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі; об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій).
Заява вх. 06.05.2026 №24384/26 (сформована в системі «Електронний суд» 026.05.2026) не містить обгрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об'єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи.
Дослідивши зміст заяви, оцінивши наведені позивачем безпідставні доводи, суд дійшов висновку, що припущення позивача не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості/об'єктивності судді Орленко В.І., під час розгляду справи 580/4305/26, у зв'язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.
Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 45, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 вх. 06.05.2026 №24384/26 (сформована в системі «Електронний суд» 06.05.2026) про відвід судді Орленко В.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.
Заяву вх. 06.05.2026 №24384/26 про відвід судді у адміністративній справі № 580/4305/26 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.
Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали надіслати сторонам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.
Суддя Валентина ОРЛЕНКО