про продовження процесуального строку
08 травня 2026 року справа № 580/4083/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано - Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 971010162966 від 24.12.2025;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано - Франківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 29.10.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у разі втрати годувальника, відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно з довідкою Черкаського державного комунального автотранспортного підприємства 17127 від 06.10.1997 № 1112, в розмірі 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника.
Ухвалою від 27 квітня 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду залишив без руху позовну заяву для усунення недоліків позову недоліки шляхом надання суду копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 971010162966 від 24.12.2025.
В ухвалі суддя вказав, що до адміністративного позову, який сформований в системі «Електронний суд» 21.04.2026 (вх. № 21228/26 від 22.04.2026 Черкаського окружного адміністративного суду) представник позивачки не додав копії оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 971010162966 від 24.12.2025 та не зазначив обставин, що об'єктивно унеможливили його подання. Також суддя зазначив, що додана до позову копія розрахунку пенсії позивачки (Дата час розрахунку: 24.12.2025 11:22) не є рішенням відповідачів № 971010162966 від 24.12.2025.
На виконання ухвали від 27 квітня 2026 року представник позивачки подав заяву, у якій просить долучити до матеріалів справи № 580/4083/26 рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 № 971010162966 від 24.12.2025. До цієї заяви представник позивачки знову додав копію розрахунку пенсії позивачки (Дата час розрахунку: 24.12.2025 11:22).
Крім того, представник позивачки подав клопотання, у якому просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 № 971010162966 від 24.12.2025. У клопотанні представник позивачки зазначив, що 28.04.2026 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поданий адвокатський запит із проханням надати копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 971010162966 від 24.12.2025. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області направлене рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 № 971010162966 від 24.12.2025. У відповіді зазначено, що рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 № 971010162966 від 24.12.2025, прийняте 24.12.2025 об 11:22, направлене на адресу адвоката листом № 2300-0304-8/24039 від 26.03.2026. Вказаний лист та рішення долучені до адміністративного позову під час його подання через систему «Електронний суд». Враховуючи те, що надане рішення оформлене у вигляді Копії розрахунку пенсії позивачки (Дата час розрахунку: 24.12.2025 11:22), який суд не вважає рішенням відповідачів № 971010162966 від 24.12.2025, тому є необхідність у витребуванні судом відповідного доказу.
Щодо клопотання представника позивачки про витребування доказів, суддя зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно частин 1, 2, 4 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суддя з'ясував, що до клопотання про витребування доказів представник позивачки не додав жодних доказів про те, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання зазначеного у клопотання доказу.
Так, звернення із адвокатським запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке не є учасником справи та не приймало спірного рішення, на переконання судді, не свідчить про виконання представником позивачки вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині здійснення останнім залежних від нього дії, спрямованих на отримання доказу.
Відтак суддя вважає, що клопотання про витребування доказів не може бути задоволене, а недоліки позовної заяви позивачка належним чином не усунула.
Під час вирішення питання щодо можливості продовження строку на усунення недоліків, суддя зазначає таке.
Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 6 статті 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З урахуванням встановлених обставин суддя доходить висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення позивачкою недоліків позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.
Встановити позивачці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 971010162966 від 24.12.2025.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяВасиль ГАВРИЛЮК