06 травня 2026 року справа № 580/55/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в адміністративній справі за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
24.04.2026 представник заявника, звернувшись до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2026 в адміністративній справі № 580/55/26, просить: зазначити найменування відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, так як рішення про відмову в призначені пенсії №231650001502 від 30.09.2024 прийнято саме ним замість Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Вирішуючи питання щодо виправлення описки у рішенні суду у справі №580/55/26, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11 наголошує на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо). Виправленню належать лише ті описки, що мають істотний характер (до таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо). Суд не має права змінювати зміст судового рішення (висновки ВС у справі № 521/1074/17), усуває такі неточності, що впливають на можливість реалізації рішення. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Зміну власного рішення після його проголошення ВРП розцінює як грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя. Можуть також зловживати виправленням описок для зміни дат у рішеннях(https://dejure.foundation/skhemy-opysky). Верховний Суд у справі № 234/8904/20 скасував ухвалу апеляційного суду через порушення гарантії правової визначеності (Суд апеляційної інстанції самостійно у спосіб, не передбачений КПК, змінив текст резолютивної частини своєї ухвали).
ВПВС у провадженні № 11-84сап21 ЄДРСР 105301898 щодо змін у резолютивній частині зазначив таке: вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, що впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.
Судом встановлено, що заявник фактично просить змінити рішення у справі №580/55/26, в той час суд зауважує, що позивачем визначено відповідачем у позовній заяві ГУ ПФУ в Черкаській області та відповідно сформовані вимоги до ГУ ПФУ в Черкаській області. Крім того під час розгляду справи представником ГУ ПФУ в Черкаській області не повідомлялося суду щодо неналежного відповідача, відповідних клопотань не подавалось. Відзив наданий по суті спірних правовідносин.
Суд виявив, що у рішенні суду у справі № 580/55/26 не допущена описка щодо найменування відповідача.
Виконання Стратегії модернізації та розвитку Пенсійного фонду України, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 672-р, в частині впровадження заходів обслуговування громадян незалежно від місця їх реєстрації та системи централізованого призначення (перерахунку), виплати пенсій на основі електронних пенсійних справ, оновлення ІКІС ПФУ підсистеми «звернення» та «призначення та виплата пенсії» не може негативно вплинути на реалізацію прав пенсіонера у його бажанні та під час розгляду звернень/заяв у системі органів Пенсійного фонду з можливістю взаємодії та обміну інформацією, використанням сучасних цифрових технологій.
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (працівники і службовці) має повну пенсійну справу позивача, обізнаний з діючим законодавством, не позбавлений у контексті реалізації принципів належного врядування сприяти позивачеві у реалізаціїї його прав на виконання судових рішень (що набрали законної сили), тому заява представника заявника про виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2026 в адміністративній справі № 580/55/26 не належить до задоволення з підстав не встановлення описки.
Враховуючи викладене, заява позивача про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №580/6593/25 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача про виправлення описки у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 в адміністративній справі № 580/55/26 залишити без задоволення.
Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Валентина ОРЛЕНКО