Справа №: 398/6208/23
провадження №: 2/398/63/26
Іменем України
"17" квітня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивачів - адвоката Гулян Я.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Швеця С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник - адвокат Гулян Я.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди. В обґрунтування позову вказують, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2264/22 від 15.09.2022 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про усунення перешкод в спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною ухвалою суду було встановлення способи участі позивачів у спілкуванні з онукою - шляхом встановлення систематичних побачень та зобов'язано відповідачку не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в спілкуванні з онукою, завчасно повідомляти про неможливість їх чергового побачення з онукою, що може бути пов'язано зі станом здоров'я дитини, та надати в такому випадку інший день для спілкування з дитиною, який визначається за домовленістю сторін. Деякий час відповідачка умови мирової угоди виконувала, однак восени 2023 року припинила виконувати покладені на неї мировою угодою зобов'язання. Припинила давати можливість спілкуватися з онукою у визначені дні, забороняє проводити разом час та свята, не надає можливості скористатися правом на спільний відпочинок в літній період. З цього приводу позивачі неодноразово зверталися в поліцію. В ухвалі суду про затвердження мирової угоди зазначено, що у разі невиконання ОСОБА_2 умов даної угоди та створення перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в спілкуванні з онукою - ОСОБА_4 , позивачі мають право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди, яка має силу виконавчого документу, до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. У зв'язку з тим, що відповідачка не виконувала умови мирової угоди та перешкоджає у спілкуванні з онукою, позивачі звернулися до Олександрійського ВДВС, однак виконавчий документ їм було повернуто без прийняття до виконання. Згідно повідомлення Олександрійського ВДВС від 28.11.2023 року, відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути зазначено строк пред'явлення його до виконання, про що в ухвалі суду не зазначено, тому даний виконавчий документ на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. За викладених обставин просять зобов'язати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2022 року у справі №398/2264/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про усунення перешкод в спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою суду від 12.12.2023 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 15.04.2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
Представник обох позивачів - адвокат Гулян Я.В. (а.с.15-17) в ході розгляду справи позовні вимоги підтримувала посилаючись на обставини викладені в позові. Додатково суду пояснила, що з липня 2023 року відповідач чинить перешкоди позивачам у спілкуванні з онукою. Восени 2023 року взагалі перестала давати дитину для побачень дідусю та бабусі. Після звернення до суду з даним позовом спілкування з онукою налагодилося, але графіку, встановленого мировою угодою відповідач не дотримується посилаючись то на учбовий процес, то на хворобу, як на поважну причину. Компенсаційний день відповідач не надає, в телефонному режимі спілкуватися з онукою позивачам не дає. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.04.2026 року суду пояснила, що відповідачка частково виконує умови мирової угоди, на літні канікули для спільного відпочинку дитини з бабусею та дідусем з можливістю виїзду з м. Олександрії та кожної п'ятої суботи місяця, жодного разу дитину не давала. З минулого року дідусь перебуває за кордоном, але в попередні роки на днях народження дідуся і бабусі дитина небула присутня. Просили позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Швець С.В. (а.с.34, 35), в ході розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не визнавали. Відповідач наполягає, що жодних перешкод для спілкування бабусі та дідуся з онукою не створювала, виконує умови мирової угоди. Після розлучення з колишнім чоловіком, сином позивачів, ОСОБА_1 сказала, що спокою їй не дасть. Пише скарги на всіх її родичів, влаштовує скандали в садочку, в присутності дитини висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу. З кінця жовтня 2023 року ОСОБА_5 захворіла, спостерігалася у алерголога декілька місяців. Вона повідомила про це позивачів. ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї померла мати, вона не могла в ці дні спілкуватися ні з ким, ОСОБА_5 хотіла в ці дні бути поряд з нею. Але позивачі почали вимагати побачень з дитиною, викликали поліцію. З цього приводу вона надавала їм документи та пояснення. Після одужання, з грудня 2023 року, ОСОБА_5 почала залишатися у бабусі і дідуся на ночівлю. Було таке, що в п'ятницю о 15:00 год. взяли дитину, в неділю повинні повернути, але на зв'язок не виходять. Бабуся каже дитині, що мати помре і ОСОБА_5 буде жити у них. Щодо спілкування в телефонному режимі, то рішенням суду не передбачено, що позивачі можуть спілкуються з дитиною саме через її телефон. ОСОБА_1 пише продовж дня повідомлення, в тому числі й принизливі. Вона пропонувала бабусі купити ОСОБА_5 кнопковий телефон і спілкуватися. ОСОБА_6 таке, що дитина готується йти до позивачів в гості, а вони по неї не приходять і не попереджають. ОСОБА_5 після такого засмучується. В цьому році двічі траплялися подібні випадки. Окрім школи, ОСОБА_5 займається танцями, відвідує художню школу, вокал. У ОСОБА_5 був концерт, вона запрошувала позивачів, дідусь приходив. Вона не має наміру не виконувати умови мирової угоди, яку підписала. Просить у задоволенні позову відмовити.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що є чоловіком відповідача ОСОБА_2 . Обізнаний, що сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом, виконується ОСОБА_2 та частково ОСОБА_1 . Остання не повідомляє, коли не може взяти дитину, а ОСОБА_5 чекає, засмучується, відчуває себе непотрібною. Коли бере ОСОБА_5 до себе, то повертає з запізненням, мати не може додзвонитися до неї. ОСОБА_6 випадки, коли дитина відвідує бабусю не за графіком. Це пов'язано з навчанням, концертами. ОСОБА_8 перешкод в спілкуванні дитини з позивачами ОСОБА_2 не створює. Коли ОСОБА_5 було 6 років, ОСОБА_1 сказала їй, що мати помре і її заберуть. ОСОБА_5 це важко переживала, була пригніченою. Він вважає, що бабуся налаштовує дитину проти матері. Після зустрічей буває, що дитина замикається в собі, мовчить, хоча вона дуже комунікабельна. ОСОБА_6 випадки, коли дитина відвідує позивачів не за графіком, при цьому зважають на бажання дитини. Він звертався до поліції з заявою про пошкодження авто. Сусідка бачила жінку і описала її. За описом схожа на ОСОБА_9 . Він підозрювану особу в заяві не вказував, усно зазначив, що ОСОБА_10 висловлювала погрози.
Вислухавши пояснення присутніх осіб, покази свідка, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Частиною 5 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;
одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, підлягають примусовому виконанню такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 і ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Вимоги до виконавчих документів передбачені у ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди.
Верховний Суду у своїй постанові № 363/1103/16-ц від 10.05.2018 року виклав наступний висновок щодо застосування норм права. У разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2022 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, у цивільній справі №398/2264/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , від імені яких на підставі ордеру діє адвокат Гулян Я.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та встановлення способів спілкування, відповідно до умов якої:
- сторони погодили між собою спосіб участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою - шляхом встановлення систематичних побачень із онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наступному порядку: кожної середи з 15:00 до 19:00 год., з правом забирати дитину з дитячого садочка або іншого навчального закладу; кожної першої та третьої п'ятниці місяця з 15:00 до 19:00год. з правом забирати дитину з дитячого садочка або іншого навчального закладу; кожної п'ятої суботи місяця з 10:00 до 20:00год.; в дні народження дідуся - ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабусі -14 жовтня з 12:00 до 20:00.; щороку в літній період не менше 5 днів з правом спільного відпочинку дитини з бабусею та дідусем та мандрівок по Україні за попереднім погодженням виїзду з м. Олександрії з матір'ю дитини; спілкування з дитиною в телефонному режимі або іншими месенджерами щопонеділка в проміжок часу з 18:00 до 19:00 з урахуванням бажання дитини, а після досягнення дитиною віку 10 років в будь-який вільний від навчання час без обмежень, з урахуванням бажання дитини.
- ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в спілкуванні з онукою та завчасно повідомляти про неможливість їх чергового побачення з онукою, що може бути пов'язано зі станом здоров'я дитини, та надати в такому випадку інший день для спілкування з дитиною, який визначається за домовленістю сторін.
- у разі невиконання ОСОБА_2 умов даної угоди та створення перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в спілкуванні з онукою - ОСОБА_4 , позивачі мають право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди, яка має силу виконавчого документу, до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.
Провадження у цивільній справі №398/2264/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , від імені яких на підставі ордеру діє адвокат Гулян Я.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та встановлення способів спілкування - закрито.
Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2264/22 від 15.09.2022 року набрала законної сили 03.10.2022 року.
Звертаючись до суду з цим позовом позивачі стверджують, що з осені 2023 року ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов'язання за умовами мирової угоди, чинить перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою ОСОБА_4 .
На підтвердження цього суду надано талон-повідомлення єдиного обліку №21596 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого 06.11.2023 року о 20:35 до чергової частини Олександрійського РВП надійшла заява ОСОБА_1 про те, що з 25.07.2023 по теперішній час ОСОБА_2 перешкоджає спілкуватися з онукою ОСОБА_4 в будь-який спосіб чим порушує постанову суду (а.с.8). А також талон-повідомлення єдиного обліку №22093 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно якого 13.11.2023 року о 20:49 до чергової частини Олександрійського РВП надійшла заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не дає бачитись з онукою ОСОБА_4 (а.с.7).
Згідно Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.02.2019 року № 100, талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію оформлюється та видається заявникові уповноваженою службовою особою на підтвердження реєстрації в ІКС ІПНП або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень.
Тобто, талон-повідомлення ЄО підтверджує саме факт звернення особи до органу поліції, та реєстрацію заяви (повідомлення), а не викладені в такому повідомленні обставини.
Результати перевірки інформації, яка викладена в заяві (повідомленні) ОСОБА_1 , зареєстрованої за №21596 та №22093 суду не надано.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що позивач ОСОБА_3 працює по контракту за кордоном, в звязку з чим вона також періодично перебуває за межами України. В такі періоди спілкування з онукою відбувається в телефонному режимі.
Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №39 Олександрійської міської ради повідомив, що станом на 10.01.2024 року ОСОБА_11 , 2017 року народження, є вихованкою групи №9, яку протягом 2023 року приводила та забирала мама ОСОБА_2 . Відповідно до відомостей, що містяться в табелі відвідування дітей групи №9, ОСОБА_11 перебувала в закладі під наглядом вихователів з 08:00 до 12:00, після чого мати її забирала. Скарг на стан здоров'я за час перебування в закладі від дитини не надходило. В листопаді 2023 року дитина заклад не відвідувала, протягом грудня 2023 року - відвідувала 5 днів (а.с.59).
В судовому засіданні відповідач повідомила, що донька відвідує заклад дошкільної освіти, також має додаткові заняття: в понеділок - малювання; у вівторок - танцювальний гурток «Авантюрин»; в середу - заняття з логопедом; у четвер - танцювальний гурток «Авантюрин»; в п'ятницю - малювання; в неділю - до 11:00 год. математична школа «Сарабан». В зв'язку з цим дитина відвідує дошкільний навчальний заклад не повний день.
Також визнала, що з кінця жовтня 2023 року спілкування позивачів з дитиною було обмежено, що обумовлено станом здоров'я Софії, та передбачено умовами мирової угоди.
З наданої суду світлокопії історії розвитку дитини ОСОБА_12 , 2017 року народження, вбачається, що з 31.10.2023 року дитина хворіла на ГРВІ, герп.фарингіт. Також, з 17.11.2023 року по 05.01.2024 року дитина паралельно спостерігалася у пульмонолога з діагнозом: респіраторний алергоз (а.с.61-65).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачами не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт невиконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань за умовами мирової угоди, затвердженої 15.09.2022 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, у цивільній справі №398/2264/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , від імені яких на підставі ордеру діє адвокат Гулян Я.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та встановлення способів спілкування, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивачів понесені ним судові витрати. Відповідач питання про розподіл судових витрат не ставив, тому судом таке не вирішується.
Керуючись ст.ст. 10, 18, 23, 76, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судове рішення проголошено 17.04.2026 року.
Повне судове рішення складено 27.04.2026 року.
Учасники справи:
Позивачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Представник позивачів: ОСОБА_13 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;
Представник відповідача: ОСОБА_14 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_4 .
Суддя: Л.І. Стручкова