Справа 206/819/26
Провадження 2/206/1258/26
(ЗАОЧНЕ)
08 травня 2026 року м. Дніпро
суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», яке знаходиться за адресою: 02094, місто Київ, вул. Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13, ЄДРПОУ: 42986956 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла позовна від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до відповідача ОСОБА_1 , в якій представник просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за Кредитним договором № 286843888 від 21.10.2023 у розмірі 49 945,75 грн.
- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
І. Стислий виклад позиції позивача.
21.10.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 286843888 на суму 3450,00 грн. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора PACS-6277. Отже, саме Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений.
Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов'язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 3450,00 шляхом перерахування через банк провайдер. Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв'язку з чим загальна сума становить 10300,00 грн.
Первісний кредитор виконав свої зобов'язання перед Відповідачем та надав йому кредитні кошти.
28.11.2018 року від первісного кредитора право вимоги за вищезазначеним кредитним договором було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», яке 31.07.2024 року передало право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а останнє 15.07.2025 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС». Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на день звернення позивача з даним позовом до суду має заборгованість - 49945,75 грн., яка складається з наступного: 10300,00 грн - заборгованість по кредиту, 39645,75 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн (заборгованість за штрафними санкціями (пеня та штраф).
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором (а.с. 1-8).
Представник позивача разом з позовною заявою просив розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 7).
Від відповідача ОСОБА_1 , повідомленого про час, дату та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення поштою судової повістки, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Суд завчасно (09.04.2026) повідомляв відповідача, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 22).
Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.02.2026 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В.
Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 20.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, також витребувано докази від АТ КБ «ПриватБанк (а.с. 17-18).
30.04.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані докази (а.с. 26-28).
Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
21.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено ДОГОВІР КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ № 286843888 у формі електронного документу з використанням електронного підпису та підписано паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов кредитодавець надав відповідачу кредит на суму 10300,00 грн. (перший транш 3450,00 грн) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти, відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, кредит надано строком до 1857 днів (Дисконтний період 16 днів, з можливістю продовження), кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 20.11.2028, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі дисконтна процентна ставка: 2,02 % - 737,47 %, після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним (підсистема «Електронний суд»).
Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» обов'язку щодо надання грошових коштів у розмірі 10300,00 грн. ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученнями:
- № 4a26dd95-f2a3-491d-a29c-72b1741a6cce від 21.10.2023 року на суму 3450,00 грн (підсистема «Електронний суд»).
- № 324a9a40-9efc-4c7c-a1b2-0c576e135508 від 22.10.2023 року на суму 3400,00 грн (підсистема «Електронний суд»).
№ a6ae18bd-5f1a-4936-a9e7-eec961cd9d63 від 24.10.2023 року на суму 3450,00 грн (підсистема «Електронний суд»).
28.11.2018 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 286843888 від 21.10.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 262 від 12.12.2023 року на суму 24469,73 грн (підсистема «Електронний суд»). Згодом між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено додаткові угоди до вищезазначеного договору факторингу, остання укладена 31.12.2023 року(підсистема «Електронний суд»).
31.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/0724-01, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 286843888 від 21.10.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 2 від 31.07.2024 року, на суму 49945,75 грн (підсистема «Електронний суд»).
15.07.2025 року між Товариством «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 286843888 від 21.10.2023 року (підсистема «Електронний суд»).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ЕЙС» до договору факторингу № 15/07/25-Е від 15.07.2025 перейшло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 49945,75 грн. (підсистема «Електронний суд»).
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 286843888 від 21.10.2023 станом на 26.12.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» становить 49945,75 грн., з яких: 10300,00 грн. -прострочене тіло, 39645,75 грн. - прострочені відсотки, штрафні санкції - 0,00 грн (підсистема «Електронний суд»).
Сума заборгованості також підтверджується розрахунком заборгованості до договору № 286843888 від 21.10.2023, наданим первісним кредитором, та станом на 11.12.2023 складає 24162,79 грн (підсистема «Електронний суд») та розрахунком заборгованості до договору № 286843888 від 21.10.2023, наданим ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС", та станом на 04.03.2024 складає 49945,75 грн.
Також факт надання коштів у користування ОСОБА_1 підтверджується листом-відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 31.03.2026, згідно з яким на карту НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 було зараховано 10300, грн. (трьома траншами - два рази по 3450,00 грн та один раз 3400,00 грн) (а.с. 26).
Факт користування кредитними коштами ОСОБА_1 підтверджується випискою за вищезазначеним договором, наданою АТ КБ «ПриватБанк» за період з 21.10.2023 по 29.10.2023, згідно з якою ОСОБА_1 розраховувся кредитними коштами в магазинах, поповнював «Скарбничку», здійснював перекази на інші картки та ін..
На підтвердження здійснених позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 20.08.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід'ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги) № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткову угоду № 25770994308 від 01.09.2025 до договору про надання правової допомоги (підсистема «Електронний суд»). Так, відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід'ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги) № 20/08/25-01 від 20.08.2025 витрати на правничу допомогу за складання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором складають 7000,00 грн (вивчення матеріалів справи, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 286843888 від 21.10.2023, підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 286843888 від 21.10.2023).
ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Аналіз викладених вище норм вказує, що у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи, а предметом договору факторингу може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога.
Позивач, заявляючи позовну вимоги про погашення кредиту, просить суд, у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути з відповідача заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 39645,75 грн. До матеріалів справи долучено копію паспорту споживчого кредиту та заявку на отримання грошових коштів кредит, договір кредитної лінії, які підписані відповідачем, отже він погодився з зазначеними умовами.
Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Таким чином суд дійшов висновків, що факт укладання договору кредитної лінії між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 є підтвердженим доданими до позовної заявами документами, також суд вважає доведеним факт переходу прав вимоги до ТОВ «ФК «ЕЙС», суд погоджується з сумою заборгованості в частині тіла кредиту, однак не погоджується з розміром нарахованих відсотків за користування кредитом.
Суд вважає, що проценти мають бути нарахованими у відповідності до максимального розміру денної процентної ставки, визначеного в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в чинній редакції), залежно від дії перехідного періоду, встановленого пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного Закону.
Так, Законом України № 3498-ІХ внесені редакційні зміни до Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, до частини 5 статті 8 цього Закону.
Згідно частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Далі, згідно пункту 17 «;Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Оскільки Закон України № 3498-ІХ набув чинності 24.12.2023 року та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження максимального розміру денної процентної ставки, в період часу з 24.12.2023 року до 21.04.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 2,5 %, в період часу з 22.04.2024 року до 19.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 1,5 %, а з 20.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 1 %.
При цьому суд враховує, що кредитний договір укладено 21.10.2023, тобто до набрання чинності Законом України № 3498-IX. Разом із тим відповідно до статті 5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Оскільки проценти за користування кредитом є періодичними нарахуваннями, право кредитодавця на їх нарахування після 24.12.2023 має здійснюватися з урахуванням імперативних обмежень, установлених чинною на відповідний період редакцією Закону України «Про споживче кредитування
Згідно з розрахунком Позивача, проценти за користування кредитом нараховані за період з 21.10.2023 по 10.11.2023 за ставкою 2,02 % на день та з 11.11.2023 до 04.03.2024 за ставкою 2,98 % на день.
В силу приписів статті 13 ЦПК України суд, визначаючи розмір процентів, не виходить за межі періоду та вимог, зазначених у розрахунку Позивача, проте застосовує встановлені законом обмеження щодо максимальної ставки.
Таким чином за період з 21.10.2023 по 23.12.2023 проценти нараховані за процентною ставкою 2,02 % та 2,98%, що відповідає вимогам законодавства і становить 17546,07 грн.
В період з 24.12.2023 по 04.03.2024 розмір максимальної процентної ставки, згідно законодавством не міг перевищувати 2,5%, а отже проценти слід нарахувати таким чином:
10300,00 х 2,5% х 72 дні = 18540,00 грн.
Загальний розмір нарахованих процентів за період з 21.10.2023 по 04.03.2024 повинен становити 36086,07 гривень (17546,07 + 18540,00).
Загальна сума заборгованості за кредитом складає 46386,07 грн (10300,00 грн тіло кредиту + 36086,07 грн проценти за кредитом), а отже з Відповідача на користь Позивача належить стягнути 46386,07 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню на 92,87 % то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2472,57 грн.
Щодо питання розподілу витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник Позивача подає Акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід'ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги) № 20/08/25-01 від 20.08.2025 .
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.
У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім того, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги представник Позивача надав: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 7073/10 від 19.10.2018 (підсистема «Електронний суд»); договір про надання правничої допомоги від 20.08.2025 (підсистема «Електронний суд»); акт приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2025 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Соломко О.В. (підсистема «Електронний суд»), згідно з яким вартість послуг з надання правової допомоги складає 7000,00 грн.
Суд зазначає, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався, відповідно відповідь на відзив не складалась. Виходячи із критерію пропорційності заявлених витрат предмету спору, суд враховує ціну позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 3000,00 грн, а оскільки позов задоволено на 92,87 % - 2786,10 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за кредитним договором № 286843888 від 21.10.2023 у розмірі 46386 грн 07 коп., яка складається з:
10300 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту;
36086 грн 07 коп. - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2472 грн 57 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2786 грн 10 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.В. Гаркуша