Справа № 180/2/25
Провадження № 1-кп/0182/740/2026
Іменем України
06.05.2026 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №12024041330000449 від 16.11.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, без реєстрації, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5
1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2.Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 стоком на 60 днів, зазначивши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений військовослужбовець та може ухилятись від явки до суду. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого
3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання. Зазначив, що утримується під вартою півтора роки, але розгляд справи по суті не відбувається. Крім того, зазначив, що бажає повернутись на службу до ЗСУ у військову частину НОМЕР_1 .
4.Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання. Зазначила, що свідків не доставляють, а прокурор не намагається вжити заходів щодо розгляду справи. ОСОБА_3 є військовослужбовцем, хоче повернутись до ЗСУ, від командування військової частини є згода командира. ЇЇ підзахисний має гарну репутацію та не намагається уникнути відповідальності. Вважає, що клопотання прокурора не обґрунтоване, тому просила змінити запобіжний захід.
5.Прокурор заперечила проти клопотання сторони захисту та підтримала своє раніше заявлене клопотання.
6.Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до такого висновку.
7.Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
8.За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
9.При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та заявлених сторонами клопотань судом також враховано, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, у кожному випадку наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин. Мають братися до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: тяжкість інкримінованого злочину, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством, тощо.
10.У даному випадку суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, тому з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконувати покладені процесуальні обов'язки.
11.Також, суд приймає до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого (даних про погіршення стану здоров'я до суду не надходило), відсутність міцних соціальних зв'язків (даних про наявність родини суду не надано, ніхто з родичів не цікавиться долею обвинуваченого), відсутність місця реєстрації та проживання, наявність непогашеної судимості (звільнений умовно-достроково для проходження військової служби), його репутацію, що дає також підстави вважати та свідчить про можливе переховування даної особи від суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.
12.Крім того, суд враховує, наявність недопитаних свідків, що підтверджує наявність ризику впливу на них. Вплив на потерпілу також вірогідний, оскільки хоча вона за станом здоров'я і не може приймати участь у судових засіданнях, однак впливати на неї з метою зміни позиції у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зможе. Крім того, можливість її допити не виключена у разі зміни її стану здоров'я.
13.Факт не заперечення командира ВЧ на прийняття ОСОБА_3 на службу до ЗСУ у даному випадку та за обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не є настільки вагомим щоб нівелювати встановлені судом ризики, оскільки ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину у статусі військовослужбовця під час воєнного стану.
14.Таким чином, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які на думку суду є наявними і достатніми для продовження тримання обвинуваченого під вартою, обставини, зазначені у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.Тому, заявлене клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
16.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
2. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 03 липня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 07.05.2026.
Суддя: ОСОБА_1