Справа № 203/4416/26
Провадження № 1-кс/0203/3275/2026
06 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 27 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026042170000035 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, студент 2 курсу ВПУ №17, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
06 травня 2026 року під наглядом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за проведенням цього досудового розслідування СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до ОСОБА_5 , підозрюваного в тяжкому злочині проти власності за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.
Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 05 травня 2026 року о 17:40 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі до восьми років, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, стійких соціальних зв'язків, що також вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 , після набуття статусу підозрюваного та ознайомлення з матеріалами справи, знаючи особисті дані та адреси проживання свідків, може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні шляхом їх залякування, умовляння, пропонуванням неправомірної вигоди, тощо, з метою зміни ними своїх показань. Окрім цього, ОСОБА_5 вчиняв вищевказане кримінальне правопорушення в період часу 22 квітня 2026 року до 05 травня 2026 року, тобто вчиняв крадіжку протягом певного часу, мав реальну можливість припинити свої злочинні дії, але не відмовився від них, що вказує на те, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність. На даний час, органом досудового розслідування перевіряються інші можливі факти вчинення злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших осіб, за результатами проведених обшуків вилучений мобільний телефон, який може містити відомості про спільників та інші факти вчинення кримінального правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може віддалено видалити інформацію з мобільного телефону та продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення, чи правопорушення у якому він підозрюється. За таких обставин, з урахуванням викладеного, жоден з більш м'яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що зазначені у клопотанні слідчого ризики ґрунтуються на припущеннях. Також зазначили, що підозрюваний має статус дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, позитивно характеризується за місцем навчання, раніше не судимий, активно співпрацює зі слідством, допомагає вітчиму та матері з трьома братами та сестрою, постійно працював у вільний від навчання час та лише нещодавно звільнився, у зв'язку з чим наразі має дохід лише у розмірі стипендії в сумі 1250,00 грн., та аліментів від батька, який є військовослужбовцем, тому клопотали про вирішення питання про застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, або з можливість визначення мінімального розміру застави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, за який санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
05 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з'ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на всій території України у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, дія якого неодноразово безперервно продовжувалася та триває на теперішній час, будучи обізнаними, що на території структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Добробатів, 22-Л, зберігаються секції холодильників тепловоза 2ТЕ 116, вирішили здійснити таємне викрадення обладнання тепловоза, а саме секцій холодильників, які вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання.
Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період часу з 22 квітня 2026 року по 05 травня 2026 року, на автомобілі ЗАЗ 110307 (Славута), з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , приїхали до паркану структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Добробатів, 22-Л, після чого проникли на територію депо. У подальшому, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли до будівлі ангару №1, де побачили секції холодильників тепловоза 2ТЕ 116, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, завантажили 6 секцій холодильників тепловоза до багажнику автомобілю ЗАЗ 110307 (Славута), з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому під керуванням ОСОБА_8 , використовуючи вказаний автомобіль, з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, чим заподіяли структурному підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 96 403,56 грн. Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, фактичними даними витягу з ЄРДР, рапортів старшого оперуповноваженого СКП ВнП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 27 квітня 2026 року зареєстрований за вх. №1807 від 27 квітня 2026 року, протоколу допиту свідка від 28 квітня 2026 року, протоколу обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме приміщення гаражів та території земельної ділянки вказаного домоволодіння від 05 травня 2026 року, протоколу обшуку автомобіля ЗАЗ 110307, з номерним знаком НОМЕР_1 , від 05 травня 2026 року, заяви заступника начальника локомотивного депо Нижньодніпровськ-Вузол №ТЧТ-32/15 від 05 травня 2026 року, протоколу обшуку автомобіля марки ЗАЗ VIDA, з номерним знаком НОМЕР_2 , від 05 травня 2026 року, протоколу допиту представника потерпілого від 05 травня 2026 року, калькуляції вартості викрадених запасних частин з ангару на території виробничого підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» філії «Локомотивна компанія» АТ «Укрзалізниця», що сталася в добу 05 травня 2026 року, що сукупно з протоколом огляду ангару від 05 травня 2026 року та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 05 травня 2026 року, викривають роль ОСОБА_5 у поставленому йому за вину злочині.
Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.
За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, або виїзду за межі України, як особи, яка не досягла мобілзаційного віку та не має обмежень щодо перетину державного кордону, а сама по собі наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, навчання, проживання у багатодітній родині, не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі до 8 років, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення до надання завідомо неправдивих показів, що, як наслідок, потягне за собою можливість уникнення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.
До того ж, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи характер, спосіб вчинення інкримінованого злочину, вчинення крадіжки протягом певного часу, а саме у період з 22 квітня 2026 року по 05 травня 2026 року, мав реальну можливість припинити свої злочинні дії, але не відмовився від них, предмет та об'єкт посягання, підозрюваний, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги також обставини відсутності інших доходів від законної діяльності.
Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 07 год. 50 хв. 05 травня 2026 року до 03 липня 2026 року, оскільки інший більш м'який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов'язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров'я підозрюваного в умовах попереднього ув'язнення відсутні.
При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» складає з 01 січня 2026 року від 66 560 до 266 240 гривень.
Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов'язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині проти власності, попередньо встановленого розміру заподіяної злочином у співучасті майнової шкоди, приймає до уваги вік та майновий стан підозрюваного, який має власний дохід лише від стипендії у державному навчальному закладі, а також доходи його сім'ї (матері, вітчима), яка має статус багатодітної та в якій доходи від трудової діяльності отримує вітчим на посаді ліфтера, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім обмежитись заставою у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - 66 560 грн., що буде помірним та адекватним до розміру заподіяної шкоди та забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178 , 193-197, 199 КПК України , слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 27 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026042170000035 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03 липня 2026 року.
Визначити строк дії ухвали до 03 липня 2026 року.
ОСОБА_5 , може бути звільнений під заставу 66 560 (шістдесят шість п'ятсот шістдесят гривень) гривень, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов'язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали - до 03 липня 2026 року:
- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні, крім участі у процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув'язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
Роз'яснити підозрюваному його обов'язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою - заставодавцю, окрім його обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов'язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.
Попередити ОСОБА_5 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов'язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 08 травня 2026 року о 16:25 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1