Справа № 203/5872/25
Провадження № 1-кс/0203/3118/2026
04 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 18 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025042110002112 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 367 КК України, у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, розлучений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, має 3 групу інвалідності, з 11 листопада 2015 року працює на посаді директора Приватного підприємства «ХЕЛП», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
28 квітня 2026 року слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 367 КК України.
Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 27 квітня 2026 року о 17 год. 35 хв.
Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, пов'язаного з запобіжниками у спілкуванні та пересуванні, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічий час, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності. задля отримання заробітку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, зазначивши, що ризик за п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що підозрюваний може впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували тим, що підозра не обґрунтована, оскільки розмір збитків є явно завищений, докази, додані до клопотання не вказують на вчинення саме ОСОБА_4 протиправних дій, зокрема, забрудненні атмосферного повітря, що створило небезпеку для довкілля, оскільки пожежа виникла внаслідок підпалу невстановленими особами, жодних дій для встановлення яких органом досудового розслідування не вчинено. Так само не обґрунтовані і ризики за п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий недоведені, а лише перелічені, а ризик за п.3 ч.1 ст.177 КПК України на думку слідчого полягає у впливі підозрюваного на потерпілого, тоді як у даному кримінальному провадженні немає жодного потерпілого-фізичної особи, на яку можливий вплив, і не може бути. Звертали увагу на те, що у своєму клопотанні слідчий посилається на тяжкість злочинів та покарання за ними, хоча з огляду на санкції статей, які інкримінуються підозрюваному, та які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів. Також зазначили, що підозрюваний має інвалідність 3 групи довічно та потребує лікування, зокрема оперативного втручання, що призначене за лікарняним з 04 травня 2026 року, у зв'язку з чим домашній арешт у нічний час позбавить підозрюваного можливості проведення відповідного лікування, а тому клопотали про відмову у задоволенні клопотання слідчого або застосуванні менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобо'язання.
Вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
27 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з'ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, 17 серпня 2025 року на земельній ділянці з кадастровим номером 1221486200:04:015:0026 розташованій на території Дніпропетровської області Дніпровського району Новоолександрівської сільської ради, у верхів'ях балки «Розсохувата» по Криворізькому шосе у м. Дніпро, за місцем розміщення місця видалення відходів, яке використовується ПП «Хелп» (код ЄДРПОУ 31433630), виникла пожежа, в результаті чого відбулося забруднення атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами, в внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для довкілля.
Так директор ПП «Хелп» ОСОБА_4 у період з 17 серпня 2025 року по 19 серпня 2025 року, як службова особа не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки в силу займаної посади та досвіду роботи, був обізнаний з положеннями статуту Підприємства, посадової інструкції директора ПП «Хелп» та вимогами нормативно-правових актів «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону атмосферного повітря», «щодо безпеки поводження з відходами, не забезпечив виконання розділу ІІ, пункту 2.1 глави 2 розділу V, наказу МВС України №1417 від 30.12.2014 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» не забезпечення первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками, пожежним інструментом, який використовується для локалізації пожеж у їх початковій стадії розвитку, відсутністю протипожежного водопостачання, пунктів 5.11, 6.1, 6.7, 7.11 Правил експлуатації полігонів, тобто не вжив будь-яких заходів щодо створення на території вищевказаного полігону побутових відходів системи вилучення та знешкодження біогазу, не забезпечив його цілодобовою охороною та його периметр суцільною огорожею заввишки до 2,0 - 2,5 метри або ґрунтовим валом заввишки 1,5 - 1,7 метри і завширшки 3,0 - 3,5 метри, що забезпечить в'їзд транспортних засобів на його територію лише через контрольно пропускний пункт.
У результаті не дотримання директором ПП «Хелп» ОСОБА_4 вимог законодавства про охорону навколишнього середовища: статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, статті 20 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 17 закону України «Про управління відходами», внаслідок пожежі, яка відбулась у період з 00 год. 30 хв. 17 серпня 2025 року по 08 год. 59 хв. 19 серпня 2025 року на території місця видалення відходів (полігон) на земельній ділянці з кадастровим номером 1221486200:04:015:0026 на території Дніпропетровської області Дніпровського району Новоолександрівської сільської ради, у верхів'ях балки «Россоховата» по Криворізькому шосе у м. Дніпро, що належить ПП «Хелп» відбулись неорганізовані викиди забруднюючих речовин та сумішей в атмосферне повітря, що призвело до забруднення атмосферного повітря небезпечними речовинами з особливими фізико-хімічними властивостями, що створило небезпеку для довкілля.
Розмір шкоди, завданої неорганізованими викидами забруднюючих, речовин або сумішей таких речовин в атмосферне повітря внаслідок виникнення надзвичайних ситуацій та/або під час дії воєнного стану на території Новоолександрівської сільської ради, у верхів'ях балки «Розсохувата» по Криворізькому шосе у м. Дніпро, за місцем розміщення місця видалення відходів (полігону), яке використовується ПП «Хелп» (код ЄДРПОУ 31433630), в результаті пожежі, яка мала місце з 17 серпня 2025 року по 19 серпня 2025 року (на земельній ділянці з кадастровими номером:1221486200:04:015:0026), становить 7 955 654,79 гривень.
Крім того, директор ПП «Хелп» (код ЄДРПОУ 31433630) ОСОБА_4 у період з 17 серпня 2025 року по 19 серпня 2025 року, як службова особа не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки в силу займаної посади та досвіду роботи, був обізнаний з положеннями статуту Підприємства, посадової інструкції директора ПП «Хелп», вимог законодавства про охорону навколишнього середовища та вимогами нормативно-правових актів щодо безпеки поводження з відходами.
У результаті невиконання директором ПП «Хелп» ОСОБА_4 покладених на нього службових обов'язків через несумлінне ставлення до них 17 серпня 2025 року на території місця видалення відходів (полігон) на земельній ділянці з кадастровим номером 1221486200:04:015:0026 на території Дніпропетровської області Дніпровського району Новоолександрівської сільської ради, у верхів'ях балки «Россоховата» по Криворізькому шосе у м. Дніпро розпочалась пожежа, внаслідок якої відбулося згорання (спалювання) будівельних відходів, на вищезазначеному місці видалення відходів (полігоні), що призвело до здійснення забруднення атмосферного повітря через неорганізовані викиди забруднюючих речовин та сумішей таких речовин в атмосферне повітря.
Розмір шкоди, завданої неорганізованими викидами забруднюючих, речовин або сумішей таких речовин в атмосферне повітря внаслідок виникнення надзвичайних ситуацій та/або під час дії воєнного стану на території Новоолександрівської сільської ради, у верхів'ях балки «Розсохувата» по Криворізькому шосе у м. Дніпро, за місцем розміщення місця видалення відходів (полігону), яке використовується ПП «Хелп» (код ЄДРПОУ 31433630), становить 7 955 654,79 гривень.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 241 КК України, а саме у забрудненні атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами, відходами внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі восьмисот до трьох тисяч шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на той самий строк або без такого та за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, санкція статті за які передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у забрудненні атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами, відходами внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля та у службовій недбалості, тобто невиконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, фактичними даними витягу з ЄРДР №12025042110002112 від 18 серпня 2025 ркоу станом на 27 квітня 2026 року, рапортом чергового інспектора ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській зареєстрованим за №30302 від 17 серпня 2025 року відповідно до якого 17 серпня 2025 року до чергової частини ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області о 03:45 год. надійшло повідомлення в службу 102 про те, що 17 серпня 2025 року о 03:44 год. за адресою м. Дніпро, шосе Криворізьке, буд. 30А, горить сміття площею 1га;, протоколом огляду ділянки місцевості з географічними координатами від 17 серпня 2025 року 48.436548.34.937304, за межами с. Дороге Дніпропетровського району Дніпропетровської області з додатком до нього у вигляді фототаблиці, протоколом огляду місця події від 19 серпня 2025 року, предметом огляду якого є земельна ділянка з географічними координатами 48.26027, 3456323, акту про пожежу від 19 серпня 2025 року, листа ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про надання інформації по пожежам №49 2-8489/49-02-5 від 29 серпня 2025 року, листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09 вересня 2025 року, листа Департаменту екології та природних ресурсів щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №4-6214/0/261-17 від 03 жовтня 2017 року та додатків до нього, зокрема, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмофсерне повітря стаціонарними джерелами ПП «ХЕлп» від 29 вересня 2017 року, висновку ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 11 квітня 2017 року; довідки Державної екологічної інспекції придніпровського округу Державної екологічної інспекції щодо орієнтовного розміру відшкодування збитків за неорганізовані викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок виникнення надзвичайних ситуацій та/або під час дії воєнного стану на території Новоолександрівської сільської ради у верхів'ях балки «Розсохувата» на Криворізькому шосе у м. Дніпро, за місцем розміщення полігону будівельних відходів, яке використовується ПП «Хелп» на запит слідчого від 29 серпня 2025 року; технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування, виконаного на підставі постанови слідчого; висновку про причини виникнення пожежі від 22 серпня 2025 року з додатками до нього у вигляді фототаблиці; висновку судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/37580-ПТ від 16 жовтня 2025 року, що сукупно з посадовою інструкцією директора ПП «Хелп», наказом №15К від 11 листопада 2015 року, висновком експерта №17572/269 від 19 січня 2026 року складеного за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи, протоколом допиту свідка від 20 серпня 2024 року, викривають роль ОСОБА_4 у поставлених йому за вину кримінальних правопорушеннях.
Тому прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 367 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, внаслідок чого заінтересованість підозрюваного у справедливому судовому розгляді з доведенням своєї невинуватості переважає на цій стадії провадження над ризиком втечі, для підтвердження якого сторона обвинувачення не підтвердила майновий стан підозрюваного, який дозволив би йому вдатися до таких дій.
Разом з тим, слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв'язувати питання за п. п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція невинуватості підозрюваного в інкримінованому злочині підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами іншого соціального зв'язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з чого слідує мала імовірність втечі за конкретних обставин стійких соціальних зав'язків з постійним місцем роботи в одній місцевості із зареєстрованим місцем постійного проживання підозрюваного та постійною потребою у лікуванні та підтриманні стану здоров'я з у зв'язку з інвалідністю ІІІ групи, встановленої у зв'язку з ураженням органів опори та руху, довічно, а також призначенням за лікарняним від 04 травня 2026 року стаціонарного лікування з метою проведення оперативного втручання, для якого особисте зобов'язання з встановленням процесуальних обов'язків та обмежень у спілкуванні з певними колом суб'єктів буде достатнім стримуванням спроб підозрюваного вдатися до дій, запобігання яким складає легітимну мету згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проста заборона спілкування за конкретних обставин, якими обґрунтована підозра, буде достатньою для запобігання незаконному впливу на вже відомі джерела доказів та свідків, оскільки очевидці подій до кола підлеглих останнього не належать.
Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність ризику за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки продовження вчиненні злочинів у закінченому кримінальному правопорушенні неможливе, а доказів, які б давали підстави вважати достатньої ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення слідчим та прокурором не наведені, тоді як підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується ВЧ НОМЕР_1 .
Таким чином, в судому засіданні не знайшли підтвердження доказами обставини неможливості забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного менш обтяжливим запобіжним заходом ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, враховуючи, що санкція ч.1 ст. 241 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі восьмисот до трьох тисяч шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на той самий строк або без такого, та за ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що за ст. 12 КК України віднесене до нетяжких злочинів, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки за місцем мешкання, має інвалідність 3 групи, потребує лікування та оперативного втручання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, який забезпечить досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, що на переконання слідчого судді буде забезпечувати передбачений ч.1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, що полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 КПК.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.
Зважаючи на те, що підозра вручена 27 квітня 2026 року о 17 год. 24 хв., з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить встановити строк дії обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто на один місяць 23 днів, до 27 червня 2026 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176 - 179, 193, 194 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 18 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025042110002112 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 367 КК України, у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на один місяць 23 дні, тобто до 27 червня 2026 року, поклавши на підозрюваного виконання наступних обов'язків:
- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, зокрема свідками, експертами, крім слідчого, прокурора та захисника;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії ухвали до 27 червня 2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено учасникам провадження 07 травня 2026 року о 16:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1