справа № 208/11997/25
провадження № 2/208/2005/26
Іменем України
25 березня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Золотоноші А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.
В обґрунтуванні позову, зазначає, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Дітей у позивача не має. Відповідач ОСОБА_2 є її племінницею, донькою її рідної сестри ОСОБА_3 . 01 вересня 2017 року позивач уклала спадковий договір з відповідачем. Цей договір був посвідчений державним нотаріусом Новіковою Л.В. Першої кам'янської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1-1098. відзначає, що Пункт 6 оспорюваного спадкового договору передбачає, що позивач ОСОБА_1 покладає на ОСОБА_2 обов'язки, які вона повинна виконати: забезпечувати ОСОБА_1 згідно з рецептами лікарів необхідними лікувальними засобами незалежно від їх вартості. Отже, обов'язки ОСОБА_2 тісно пов'язані зі здійсненням догляду та наданням необхідної допомоги відчужувачу майна, яка є особою похилого віку, 1936 року народження, часто хворіє, в такому віці потребує постійного стороннього догляду та постійної сторонньої допомоги. Натомість відповідачем не надається така допомога. Зазначає, що відповідач не виконував в повному обсязі зобов'язань, зазначених в спадковому договорі, що відповідно до ст.1308ЦК України є підставою для розірвання спадкового договору.
Тому просить суд розірвати спадковий договір, який укладений, 01.09.2017 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений державним нотаріусом Новіковою Л.В., Першої кам'янської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1-1098.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник
не з'явилась, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою суду 20 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 05 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року позивач уклала спадковий договір з відповідачем. Цей договір був посвідчений державним нотаріусом Новіковою Л.В. Першої кам'янської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1-1098.
За умовами цього спадкового договору ОСОБА_1 , передає після своєї смерті у власність племінниці ОСОБА_2 , належну мені на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .
Зазначена квартира належить ОСОБА_1 на підставі: Свідоцтва про право на спадщину, виданого 19.05.2010 року державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим № 2-450, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ОКП «Дніпродзержинське БТІ» 29.06.2010 року за № 26542853.
Своїх дітей у позивача не має. Відповідач ОСОБА_2 є її племінницею, донькою її рідної сестри ОСОБА_3 .
Відповідно до п.6 спадкового договору, за згодою сторін на набувача майна покладаються такі обов'язки: забезпечення згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; в разі смерті відчужувача, поховати його на цвинтарі м. Кам'янське.
Відповідно до п.7 спадкового договору, право власності на вказану в договорі квартиру переходить до набувача майна в разі виконання ним умов цього договору та після смерті відчужувача.
Відповідно до п.10 спадкового договору, у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.
З медичної картки позивача вбачається, що 07.09.2017р. позивач зверталася до терапевта зі скаргами на біль в епігастральній області, та їй був поставлений діагноз: хронічний гастрит та холіцисто-панкреатіт. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Нольпаза 1 т. х 2р. у день; Меверін 1 т. х 2р. у день.
26.09.2017р. позивач зверталася до терапевта, та їй був поставлений діагноз: дифузний кардіосклероз, атеросклератичне гіпертензивне серце. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Симвостатин 1 т. у день; Гастро-норм 1 т. х 2 р.у день.
13.10.2017р. позивач зверталася до отоларинголога (лора) зі скаргами на слух, та їй був поставлений діагноз: хронічна сенсоневральна глухість з двох сторін. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Нейровітан 1т. х 3 р. удень.
01.02.2018р. позивач зверталася до терапевта зі скаргами на головокружіння. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Еланопріл, Клопідогрель, Симвастатин, Спиронолактон.
22.05.2018р. позивач зверталася до терапевта зі скаргами на головні болі, шум у голові, погіршення слуху, та їй був поставлений діагноз: дифузний кардіосклероз, атеросклератичне гіпертензивне серце. Призначене лікування наступними медичними препаратами: клопідогрель 1т. увечері; Вазиліп 1 т. увечері; Аспаркам 1т. х 2 р. у день; Пиколакс/сенаде.
З 10.10.2018р. по 19.10.2018р. позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні у офтальмологічному відділенні КЗ «Кам'янська міська лікарня №7» ДОР ЦПМСД, та їй був поставлений діагноз глаукома правого та лівого ока, ВМД обох очей. Артифакія обох очей. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Метонат; Сульфацил На; Тіотріазолін; Вітаксон, Ліра, Пентоксіфілін.
03.01.2019р. позивач зверталася до окуліста та їй був поставлений діагноз глаукома правого та лівого ока, ВМД обох очей. Артифакія обох очей. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Латанофарм 1кап. увечері; Визилатан по 1к. х 2р. у день.
08.02.2019. позивач зверталася до сімейного лікаря зі скаргами на головні болі, шум у голові, задишку, та їй був поставлений діагноз: дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Еланопріл, Клопідогрель, Нольпаза, Меверин.
З 25.03.2019р. по 03.04.2019р. позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні у офтальмологічному відділенні КЗ «Кам'янська міська лікарня №7» ДОР ЦПМСД, та їй був поставлений діагноз глаукома правого та лівого ока, ВМД обох очей. Артифакія обох очей. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Ланотан; Сульфацил Натрия; Цикломед; Офталек; Метонат; Вітаксон.
10.05.2019р. позивач звернулася до окуліста, та їй був поставлений діагноз: глаукома правого та лівого ока, ВМД обох очей. Артифакія обох очей. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Латонофарм; Визилатон.
04.03.2020р. позивач звернулася до окуліста, та їй був поставлений діагноз: глаукома правого та лівого ока, ВМД обох очей. Артифакія обох очей. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Ланотан.
З 14.07.2020р. по 23.07.2020р. позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні у офтальмологічному відділенні КЗ «Кам'янська міська лікарня №7» ДОР ЦПМСД, та їй був поставлений діагноз глаукома правого та лівого ока, ВМД обох очей. Артифакія обох очей. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Ланотан; Тіотріазолін; Вітаксон.
З 21.08.2020р. по 04.09.2020р. позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КЗ «Кам'янська міська лікарня №7» ДОР ЦПМСД, та їй був поставлений діагноз дифузний кардіосклероз. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Креон, ОСОБА_4 ; Корвалмент; Уролесан.
07.07.2020р. позивач зверталася до сімейного лікаря з погіршенням варикозного розширення вен (ВРВ) нижніх кінцівок. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Диафлан 500 по 1т. х 2 р. у день; Диафлан гель.
23.10.2020р. позивач зверталася до сімейного лікаря, та їй був поставлений діагноз гострий бронхіт. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Еланопріл, Клопідогрель, Фромилид УНО; Амброксол.
16.03.2021р. позивач зверталася до сімейного лікаря, та їй був поставлений діагноз хронічний гастрит, піелонефрит. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Омепразол 2 р. у день (три тижні); Барол по 1 т. 10 днів.
28.04.2021р. позивач зверталася до сімейного лікаря, та їй був поставлений діагноз ОРВІ на фоні хронічного бронхіту. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Левофлоксацин 1 т. 2р. у день; Мовиназа 1к. х 3 р. у день; Амброксол 1т. х 3р. у день.
08.12.2021р. позивач зверталася до сімейного лікаря, та їй був поставлений діагноз цистопіелонефрит. Призначене лікування наступними медичними препаратами: Ципрофлоксацин; Уролесан; Фезем.
16.12.2022р. позивач зверталася до сімейного лікаря, та їй був поставлений діагноз гіпертонічна хвороба. Призначене лікування наступними медичними препаратами: ОСОБА_4 1т. у вечері; Бісопролол; Магнікор; Мелоксикам; Фезщам.
06.06.2023р. позивач зверталася до сімейного лікаря, та їй був поставлений діагноз дифузний кардіосклероз, кардіосклероз гіпертензивне серце . Призначене лікування наступними медичними препаратами: Клосарт; Бісопорол; ОСОБА_5 ; Симвостатин; Алодипін.
Отже, матеріалами справи підтверджено діагноз позивача: глаукома правого та лівого ока, ВМД обох очей. Артифакія обох очей; дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, варикозне розширення вен (ВРВ) нижніх кінцівок, та позивач самостійно витрачає кошти на купівлю ліків, у місяць приблизно позивач витрачає 2000,00 грн. Відповідач лікувальні засоби не купує, та ним це не спростовано.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно зі статтею 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
Відповідно до статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України).
З урахуванням наведеного можна зробити висновок, що спадковий договір є нерозривно пов'язаний з його сторонами. ЦК України надає останнім право заявляти у суді вимоги про дострокове розірвання договору. Відчужувач має право заявляти позов про розірвання спадкового договору, якщо набувач не виконує або виконує неналежним чином покладені на нього обов'язки щодо здійснення дій майнового або немайнового характеру.
З урахуванням наведеного, з огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконує своїх зобов'язань за договором довічного утримання та про наявність правових підстав для розірвання цього договору.
Також, відповідач підтвердив факт не виконання належним чином своїх зобов'язань та визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Таким чином, аналізуючи в сукупності досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Щодо судових витрат
У зв'язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2612,66 грн. з відповідача, та на підставі ст.142 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв'язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 651,1308 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 258, 259, 264, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, задовольнити.
Розірвати спадковий договір, який укладений 01.09.2017р. між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає/зареєстрована: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 та посвідчений державним нотаріусом Новіковою Л.В. Першої кам'янської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1-1098
Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 2612 (Дві тисячі шістсот дванадцять) 66 коп.
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2612 (Дві тисячі шістсот дванадцять) 66 коп. сплачений згідно квитанції №1.364173289.1 від 20.10.2025 р.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .
Суддя Похваліта С.