Справа № 2-748/11
Провадження № 2-зз/201/15/26
Іменем України
30 квітня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Покопцевої Д.О.,
секретарі - Тоцької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
19.02.2026р. до суду, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 за підписом адвоката Чумак Т.А. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1476100 від 18.02.2026р.) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р.
Заява обґрунтована тим, що 23.06.2009р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська Гончаренко В.М. по справі № 2-5127/09 постановлено ухвалу за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить відповідачу в межах заявлених позовних вимог у розмірі 65047,37 грн., а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача; автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
19.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (справа № 2-748/2001р.) ухвалено рішення ухвалено рішення у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності заставленого майна - автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Вказаним судовим рішенням заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою від 23.06.2009р., в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасовано, в іншій частині ухвала від 23.06.2009р. залишена без змін.
Станом на 18.02.2026р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: арешт на все майно, що належить відповідачу в межах заявлених позовних вимог у розмірі 65047,37 грн. не скасована та діє, чим порушуються права відповідача, зокрема, право власності на належне йому майно.
Також, вказує, що заявником був переданий банку автомобіль, який в подальшому банком реалізований.
Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011р. про звернення стягнення на предмет застави було виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для арешту майна, належного ОСОБА_2 , який накладено ухвалою цього ж суду від 23.06.2009р. задля забезпечення виконання судового рішення у справі № 2-748/2001р.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чумак Т.А. надала заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» надав відзив, у якому заперечував проти скасування заходів забезпечення, посилаючись на те, що заборгованість фактично не погашена, за договором № DN81AR100030107 обліковується заборгованість у розмірі 69 855,58 грн, з яких вся сума є простроченою. Реалізація заставного автомобіля (DAEWOO LANOS) за 54 500 грн, на яку посилається відповідач, лише частково покрила борг, що підтверджується рішеннями Апостолівського районного суду від 15.06.2012 та від 04.03.2016 про стягнення залишку заборгованості. Оскільки судове рішення про стягнення грошових коштів залишається фактично невиконаним, зобов'язання не є припиненим у розумінні ст. 599 ЦК України.
Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутність інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ст. 158 ЦПК України їх явка не є обов'язковою.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи № 2-748/11, дійшов до таких висновків.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. у справі № 2-5127/09 (після перереєстрації № 2-748/11) накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 65 047, 37 грн., а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача; автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ, № кузова: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011р. у справі № 2-748/2011р, передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно -автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . В рахунок погашення заборгованості за кредитно -заставним договором № DN81AR100030107 від 27.03.2008р. станом на 29.04.2009р. в розмірі 65047 грн. 37 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Даним рішенням, заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, 2008р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 скасовано, в іншій частині ухвали залишено без змін.
Заочним рішенням від 15.06.2012р. Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 402/1468/12 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 44433,16 гр., яка складається з наступного : 13321,08 грн.- заборгованість за кредитом; 7244,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 9370,88 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 12143,24 грн. - заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250,00 грн.- штраф(фіксована частина); 2103,96 грн. - штраф ( процентна складова), судовий збір в розмірі 444,33 грн., всього в сумі 44877 гр. 49 коп. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/24887848).
Звертаючись до суду із вказаним позовом, банк вказував, що відповідно до укладеного договору від 27.03.2008р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 79617,40 грн. на термін до 26.03.2015р., який зобов'язався повернути, сплативши відсотки, але своїх зобов'язань належним чином не виконав, тому 19.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF69Y, 2008 року випуску тип ТЗ: легковий ,№ кузова: НОМЕР_2 був реалізований за рішенням суду за 54500гр., про що був складений звіт та направлений відповідачу. Відповідач продовжує порушувати виконання своїх зобов'язань, тому з 29.04.2009 до 24.04.2012р.р. в нього утворилась заборгованість загальною сумою 44433,16грн.
Також заочним рішенням від 04.03.2016р. Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в справі № 171/2074/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом на 11.06.2015 року в сумі 111 746,44 грн., із них: заборгованість за кредитом у розмірі 13 858,08 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11 851,97 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 15 227,68 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 65 249,36 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 5 309,35 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/56393708).
З наведеного випливає, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2011р. у справі № 2-748/2011р., в забезпечення виконання якого ухвалою від 23.06.2009р. цього ж суду, вживалися заходи забезпечення позову, виконане, автомобіль переданий банку та банком проданий, що прямо вказано в заочному рішенні від 15.06.2012р. Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Заборгованість, на наявність якої посилається представник банку як на підставу збереження дії заходів забезпечення позову, стягнута в межах інших цивільних справ (402/1468/12, 171/2074/15-ц), які перебували в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.10.2011р. у справі № 2-5127/09 (після перереєстрації № 2-748/11) виконано переданням автомобіля банку в заклад шляхом вилучення та звернення на нього стягнення, чого представник банку не заперечує, вказуючи у 2012р., що автомобіль вже реалізований, відтак потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.
Збереження дії заходів забезпечення позову з метою забезпечення виконання рішення в інших справах суперечить самій суті заходів забезпечення позову, адже вони не вживаються у невизначеному колі справ, тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. у справі № 2-5127/09 (після перереєстрації № 2-748/11) в частині накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.
Суддя: Д.О. Покопцева