07 травня 2026 р. № 400/13774/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В.С., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаДепартамента поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування наказу від 05.09.2025 №27-С,
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департамента поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якій позивач просить:
-визнати протиправним наказ № 27-С від 05 вересня 2025 року управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;
- скасувати наказ № 27-С від 05 вересня 2025 року управління поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ № 27-С від 05.09.2025 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, так як службову дисципліну не порушував, а також був порушений порядок проведення службового розслідування.
Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності, оскільки позивачем допущено дисциплінарне правопорушення, що також підтверджується матеріалами службового розслідування, яке було проведено у відповідності до норм чинного законодавства. Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 проходить службу в управлінні поліції особливого призначення № 2 Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перебуває у службових правовідносинах з Департаментом поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
17 серпня 2025 року відповідачем було видано наказ № 324/ДСК/ВС, яким особовому складу, у тому числі позивачу, визначено порядок та час прибуття для виконання службового завдання 18 серпня 2025 року.
Як зазначає позивач, що у ніч з 17 на 18 серпня 2025 року стан здоров'я його різко погіршився, що об'єктивно унеможливило прибуття до місця служби та виконання зазначеного наказу. Зранку 18 серпня 2025 року позивач повідомив безпосереднє командування про неможливість прибути у зв'язку зі станом здоров'я, після чого звернувся за медичною допомогою, що підтверджується медичними документами.
У подальшому позивачем були надані письмові пояснення щодо обставин події, у яких детально викладено хронологію погіршення стану здоров'я, факт повідомлення командування та відсутність умислу чи необережності у його діях.
Наказом Департамента поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 28.08.2025 №369 призначено службове розслідування.
04.04.2025 за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що в діях поліцейського взводу № 2 роти № 1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» сержанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, пунктів 2, 4 та 13 частини третьої статті 1 та частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами), підпунктів 2, 3 та 4 пункту 3 розділу ІІ посадової інструкції поліцейського взводу № 2 роти № 1 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразилися в особистій недисциплінованості, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, неприбутті 18 серпня 2025 року без поважних причин на оголошення наказу зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення № 3 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17 серпня 2025 року № 324ДСК/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання», що призвело до його невиконання у точно визначений строк, не сприянні керівникові в дотриманні службової дисципліни.
05 вересня 2025 року Департаментом поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада НПУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видано наказ № 27-С, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Вважаючи вважаючи наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Не погодившись з наказами відповідача, позивач звернувся до суду даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі - Закон №2232-XII), захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України. Військовий обов'язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком вважається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського:
бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;
безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону);
сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Згідно зі статтею 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.
У статті 5 Дисциплінарного статуту вказано, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов'язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов'язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.
Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно з частиною другої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина третя статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Як вбачається з акту службового розслідування, що позивача заздалегідь було проінформовано про те, що 18.08.2025 о 10:00 у визначеному місці, розташованому в м. Краматорську Донецької області, відбудеться оголошення Наказу № 324ДСК/ВС.
Зі слів виконуючого обов'язки командира ЗП УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» лейтенанта поліції ОСОБА_2 стало відомо, що поліцейський ОСОБА_1 не прибув на оголошення Наказу № 324ДСК/ВС без поважних причин. Присутні на оголошенні наказу начальник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП «ОШБ «Лють» підполковник поліції Ковальова О. О. та заступник начальник відділу - лікар відділу лікувально-евакуаційного забезпечення УДМД ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_3 , повідомили, що станом на 18.08.2025 поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_1 протипоказань щодо виконання бойового (спеціального) завдання не мають. Безпосередньо ОСОБА_1 18.08.2025 о 07:28 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 у месенджері «WhatsApp» було надіслано повідомлення про те, що того ж дня (18.08.2025) о 09:40 йому необхідно прибути до ЗП УПОП № 3 ДПОП «ОШБ «Лють» для ознайомлення з документами, а також надіслано координати місця розташування підрозділу, куди він зобов'язаний прибути у визначений час. В свою чергу, ОСОБА_1 18.08.2025 о 07:31 надіслав повідомлення про те, що не може прибути у визначений час до місця доведення наказу. Після цього, о 07:35 ОСОБА_2 здійснив телефонний дзвінок у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_1 та наголосив йому на забезпеченні належного виконання посадових обов'язків щодо прибуття на службу у визначений час. Крім того, о 08:56 ОСОБА_2 було здійснено повторний дзвінок у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_1 , з метою наголошення на забезпеченні виконання відданої мною вказівки, однак останній на дзвінок не відповів. В подальшому, поліцейський ОСОБА_1 18.08.2025 у визначений час не прибув до місця оголошення наказу. Таким чином, ОСОБА_1 був відсутній на оголошенні Наказу № 324ДСК/ВС без поважних причин, так як на той час не був задіяний до виконання будь-яких службових обов'язків
Позивач не заперечив факт неприбуття у визначений час до місця оголошення наказу.
Водночас, матеріали службового розслідування, як і матеріали цієї адміністративної справи, не містять жодних належних документальних доказів, які б підтверджували дійсну наявність у позивача поважних обставин щодо неприбуття у визначений час до місця оголошення наказу.
Відповідач зазначав, що стан здоров'я позивача був належним, що підтвердив в т.ч. медик та психолог, а позивач заперечував проти висновків останніх. Відповідно, предмет судового дослідження в цьому аспекті справи стосується перевірки обставин, на які посилався позивач в обґрунтування підстав для невиконання наказу, в аспекті їх дійсності та значущості.
Самі лише твердження позивача про різке погіршення стану здоров'я не є самостійною та достатньою підставою поважності не виконання службових обов'язків.
Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Виходячи зі змісту Присяги поліцейського та сутності поняття, правової природи службової дисципліни, суд дійшов висновку про те, що позивачем вчинено дії, які виразились у порушенні ним службової дисципліни, а саме: неприбуття 18 серпня 2025 року без поважних причин на оголошення наказу зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3 ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 17.08.2025 року №324 ДСК/ВС "Про виконання бойового завдання". При цьому, об'єктивних та непереборних підстав для уникнення вчинення такого порушення у позивача не існувало, це порушення усвідомлювалось позивачем та залежало від його волі.
Суд дійшов висновку про правомірність наказу від 05.09.2025 №27-С про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 05.09.2025 №27-С - відмовити.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В. С. Брагар