справа №380/6412/26
07 травня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу та рішення,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Львівської обласної ради (далі - відповідач), в якому просила: (мовою оригіналу)
« 1. Визнати протиправним та скасувати наказ від 31.01.2025 про призначення ОСОБА_2 в.о. директора.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Львівської обласної ради від 31.03.2026.
3. Визнати протиправними дії Львівської обласної ради щодо організації та проведення конкурсу.
4. Зобов'язати провести новий конкурс відповідно до вимог законодавства.
5. Стягнути з відповідача: - 100 000 грн моральної шкоди; - 100 000 грн матеріальної шкоди».
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Галини Михайлівни від 08.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Галини Михайлівни від 10.04.2026 визнано заявлений відвід судді Морській Г.М. необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Морської Г.М. зареєстровану 09.04.2026 вх.№29334 вирішено передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Хоми Олени Петрівни від 13.04.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Морської Галини Михайлівни у справі №380/6412/26, - відмовлено повністю.
Ухвалою від 15.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної ради в частині позовних вимог Визнати протиправним та скасувати наказ від 31.01.2025 про призначення ОСОБА_2 в.о. директора - повернуто позивачці.
Ухвалою від 15.04.2026 відкрито спрощене провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати без виклику сторін за наступними позовними вимогами:
"- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Львівської обласної ради від 31.03.2026;
- визнати протиправними дії Львівської обласної ради щодо організації та проведення конкурсу;
- зобов'язати провести новий конкурс відповідно до вимог законодавства;
- стягнути з відповідача: - 100 000 грн моральної шкоди; - 100 000 грн матеріальної шкоди".
Ухвалою від 15.04.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків відмовлено.
Ухвалою від 15.04.2026 клопотання ОСОБА_1 про витребування документів задоволено частково. Зобов'язати Львівську обласну раду надати суду:
- документи що стосуються призначення та функціонування конкурсної комісії (створення, склад, протоколи засідань);
- документи що стосуються призначення та проведення конкурсу (оголошення, документи кандидатів, оцінювання кандидатів, виставлені бали, тощо).
04.05.2026 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зміну порядку розгляду справи, у якому просила призначити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, суд розглядає клопотання позивача в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 ст. 262 КАС України).
Суд зазначає, що клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін не містить жодного обґрунтування такої необхідності. У клопотанні позивач зазначає, що існує необхідність дослідити витребувані судом протоколи, з'ясувати порядок голосування, перевірити повноваження осіб, що неможливо без судового засідання.
Необхідно відмітити, що відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Суд забезпечив право позивача надати суду усі необхідні, на його думку докази по справі, встановивши строк для подання відповіді на відзив. Також позивач не позбавлений можливості надати додаткові пояснення та долучити інші документи, які на його думку спростовують твердження відповідача.
Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі Axen v. Germany ("Аксен проти Німеччини"), рішення від 25.04.2002 р. Varela Assalino contre le Portugal ("Варела Ассаліно проти Португалії"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та незначний обсяг документів, які підлягають дослідженню, відсутність належного обґрунтування позивачем необхідності розгляду справи із викликом сторін та введений на території України воєнний стан, часті оголошення «Повітряної тривоги» суд не вважає за доцільне розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін, а тому відмовляє позивачці у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/.
Ухвалу надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Морська Г.М.