ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А з питань прийняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду
06 травня 2026 року справа № 380/2732/25
зал судових засідань №7
Львівський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Гулика А.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Петровської А.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів Гончарук В.В., Горбачової Т.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференцзв'язку питання про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Державної служби України з питань праці код ЄДРПОУ 39472148, адреса: 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 14, Управління Держпраці у Закарпатській області код ЄДРПОУ 39795035, адреса: 88018, м.Ужгород, вул. Минайська,16, у якій з урахуванням заяви від 16.09.2025 про уточнення позовних вимог, просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці - роботодавця Левкулича І.В., начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, що має наслідком нездійснення виплати позивачу заробітної плати за період з 04 квітня 2024 року по 05 квітня 2025 року;
- стягнути з Державної служби України з питань праці заробітну плату ОСОБА_1 , начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, рангу державного службовця, індексації за ненараховану частину заробітної плати та компенсації за нараховану, але невиплачену частину зарплати - за період з 04 квітня 2024року по 05 квітня 2025року включно.
Позивач 29.04.2026 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить:
- визнати протиправну бездіяльність Державної служби України з питань праці щодо неприсвоєння ОСОБА_1 6-го рангу державного службовця з дати поновлення на посаді начальника Управління Держпраці у Закарпатській області;
- зобов'язати Державну службу України з питань праці присвоїти ОСОБА_1 6-й ранг державного службовця з дати поновлення на посаді;
- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 04 квітня 2024 року по 05 квітня 2025 року включно, обчисленої, з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за 6-й ранг державного службовця, а також індексації за ненараховану частину заробітної плати та компенсацію за нарахування, але невиплачену своєчасно частину заробітної плати за вказаний період.
У підготовчому засіданні позивач просив прийняти до розгляду згадану заяву.
У підготовчому засіданні представники відповідачів просили суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, оскільки такі уточнені позовні вимоги змінюють предмет та підстави позову.
Суд, розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, дійшов таких висновків.
Суд зазначає, що частина перша статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) визначає, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 згаданого Кодексу, позивач має право, зокрема, право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, позивач на стадії підготовчого провадження має право змінити або предмет, або підставу позову.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) є предмет і підстава.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком відповідача.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Таке розуміння особливостей розмежування понять “предмет позову» і “підстава позову» викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2024 справа №990/150/23.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Отже, предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію. У свою чергу, підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.
Із змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач доповнює позов новими позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо присвоєння йому рангу державного службовця та зобов'язання присвоїти відповідний ранг, а також зазначає нові підстави позову у частині позовних вимог щодо присвоєння йому рангу державного службовця.
Аналіз змісту заяви про уточнення позовних вимог свідчить про те, що позивач одночасно змінює і підставу, і предмет позову у справі, що не відповідає умовам прийнятності такої заяви у контексті частини першої статті 47 КАС України.
Суд роз'яснює позивачу право звернутись до суду із новим позовом у цій частині позовних вимог, у якому викласти відповідні підстави та предмет позову.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що підстави для прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог від 29.04.2026 відсутні.
Керуючись статтями 47, 243, 248 КАС України, суд
відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог від 29.04.2026 у справі позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повна ухвала суду складена 07 травня 2026року.
Суддя Гулик А.Г.