з питань встановлення судового контролю
06 травня 2026 року справа № 380/5497/25 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Качур Р.П. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/5497/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії у повному розмірі з 01.03.2025.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перерахувати з 01.03.2025 ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», та здійснити виплату, з урахуванням раніше проведених виплат.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Судові витрати розподілу не підлягали.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 380/5497/25 - без змін
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, у якій просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення у повному обсязі. В обґрунтування заяви вказав, що неодноразово звертався до відповідача, щодо виконання рішення суду, та проведення перерахунку пенсії позивачу згідно рішення суду. Згідно відповіді Відповідача від 17.04.2026р за № 20990-20010/Ч-03/8-1300/26, та від 24.04.2026, за № 1300-0304-8/65747, зазначено, що рішенню суду виконано, та нараховано доплату за період з 01.03.2025 року по 01.10.2025 року в сумі 5400,00 грн. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.
Позивач із позицією відповідача не згідний оскільки, відповідач при перерахунку пенсії застосував обмеження вказані ПКМУ № 3 від 03.01.2025, та ПКМ № 821, тоді як у рішенні суду вказано, що здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025 перерахувати без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2025 року № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», та здійснити виплату, з урахуванням раніше проведених виплат.
Позивач вказав, що до суми пенсії у розмірі 36006,54 грн, відповідач застосував ПКМУ № 1 від 03.01.2025 року, яка відносно позивача була скасована у відповідності до Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року у справі № 380/1905/25, тобто у супереч вказаному рішенні суду відповідач повторно застосував ПКМУ № 1 від 03.01.2025 року, із 01.03.2025 року, не зважаючи на те що її було скасовано у відповідності до рішення суду 21.04.2025 року у справі № 380/1905/25, відносно позивача.
Зазначив, що під час перерахунку пенсії відповідач здійснив виконання рішення суду, ухваленого на мою користь, та здійснює її виплату в межах затверджених бюджетних призначень згідно з Порядком № 821, тобто обмежив розмір пенсії у супереч рішенню суду.
На думку позивача відповідач зумисно не виконує рішення суду, та робить тільки формальні відписки, оскільки рішення в частині перерахунку пенсії, та її виплати разом із заборгованості боржником так і не виконано.
На адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких вказав, заявником, не наведено жодного доказу, ухилення чи створення перешкод Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, яке набрало законної сили 29.08.2025 у справі № 380/5497/25.
Відповідач зазначив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 № 380/5497/25 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії згідно покладених судом зобов'язань. Підсумок пенсії станом на 01.03.2025 - становив 36006,54 грн, а із врахуванням Постанови № 1 - 28273,36 грн. Вказав, що у справі № 380/5497/25 не було предметом розгляду виплата пенсії без застосування положень Постанови № 1.
Відповідач ствердив, що з метою забезпечення виконання судових рішення Головним управлінням створено відповідний запис в підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФУ, та на даний час відповідно до Постанови-821 здійснюється виплата заборгованості, яка нарахована на виконання рішень Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 по справі № 380/3947/21, від 23.04.2025 у справі № 380/5497/25, від 21.04.2025 у справі № 380/1905/25. Зазначив, що на підставі пункту 5 Порядку № 821 додатковими відомостями на виконання погашення заборгованості за судовими рішеннями, відповідно до вимог Порядку виплачено кошти за судовим рішенням у справі № 380/5497/25 (поточна заборгованість) 1415,32 грн у жовтні 2025, та 675,00 грн у листопаді 2025.
Вважає , що Головним управлінням в межах наданої компетенції проводиться комплекс заходів задля повного та неухильного виконання рішень судів, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовими рішеннями, проводиться Пенсійним фондом України відповідно до вимог Порядку та за умови наявності відповідного бюджетного фінансування. Таким чином, Головним управлінням в межах наданої компетенції проведений комплекс заходів задля повного та неухильного виконання рішення суду від 23.04.2025 у справі № 380/5497/25, яке набрало законної сили 29.08.2025, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням, проводиться Пенсійним фондом України відповідно до вимог Порядку. Просив відмовити у задоволенні заяви.
При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд виходив із такого.
Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).
Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Подання позивачем заяви про встановлення судового контролю зумовлене, неправильним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення суду у справі.
Відповідно до частини першої ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Як слідує з долучених позивачем доказів, зокрема перерахунку пенсії з 01.03.2025, проведеної на виконання рішення суду у справі № 380/5497/25, відповідач провів перерахунок пенсії, після чого підсумок пенсії позивача становить 36006,54 грн, а з урахуванням максимального розміру пенсії , згідно ПКМУ № 1 від 03.01.2025 - 28273,36 грн.
Суд звертає увагу позивача, що позивач в межах цієї справи не оскаржував дій відповідача щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Такі дії відповідача оскаржено в адміністративній справі № 380/1905/25.
Відповідач провів розрахунок на доплату пенсії за період з березня 2025 року по жовтень 2025 року. Сума виплати становить 5400 грн.
Суд враховує, що на виконання рішення суду відповідач з метою забезпечення виконання судових рішення створив відповідний запис в підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФУ. З долучених відповідачем до заперечень доказів, суд встановив, що за судовим рішенням у справі № 380/5497/25 позивачу виплачено у жовтні 2025 року - 1415,32 грн, та 675,00 грн у листопаді 2025 року.
Вказане свідчить про те, що відповідач вжив заходів, щодо виплати коштів на виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на даному етапі заявником не доведено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час добровільного виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.
Отже, заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 293, 295, 382, 382-1, КАС України суд-
1. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Р.П. Качур