справа №380/2470/26
з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження
та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням
06 травня 2026 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, розглянувши клопотання представника відповідача, Виконавчого комітету Львівської міської ради, про розгляд справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №9 від 02.01.2026 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 15.05.2024 року №659 щодо демонтажу належних позивачу тимчасових споруд на вул.С.Петлюри, 36»;
- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо невключення належних позивачу тимчасових споруд за адресою: вул.С.Петлюри, 36 у м.Львові до переліку тимчасових споруд, що входять до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019 року №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова»;
- зобов?язати Львівську міську раду включити належні позивачу тимчасові споруди за адресою: вул.С.Петлюри, 36 у м.Львові до переліку тимчасових споруд, що входять до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові.
Ухвалою судді від 14.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Від представника відповідача, Виконавчого комітету Львівської міської ради, надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що справа №380/2470/26 є складною та містить дві самостійні позовні вимоги, кожна з яких потребує окремого дослідження значного обсягу доказів і правових підстав. Крім того, наголошує, що характер доказів вимагає їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні за участі сторін, що неможливо у спрощеному порядку без виклику учасників. Також відповідач вказує на значний суспільний інтерес до даної справи, оскільки питання демонтажу тимчасових споруд (МАФів) активно висвітлюється у ЗМІ, зачіпає інтереси територіальної громади та формує правозастосовну практику щодо повноважень органів місцевого самоврядування. З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, просить здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Даючи оцінку вказаному, суд враховує наступне.
Згідно з положеннями ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі, суд, врахувавши вимоги ч.ч.3 та 4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відтак, заява відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження повинна бути обґрунтованою та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи без проведення підготовчого засідання. Однак у поданому представником Виконавчого комітету Львівської міської ради запереченні не наведено будь-яких обґрунтованих доводів неможливості розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.12, 79, 248, 256, 257, 260, 262, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
клопотання представника відповідача, Виконавчого комітету Львівської міської ради, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ланкевич А.З.