про повернення заяви
08 травня 2026 року справа № 320/19477/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ «ПУРФІКС» про стягнення коштів за податковим боргом,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до ТОВ «ПУРФІКС» (далі - відповідач) з заявою про стягнення коштів за податковим боргом, в якій просить стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПУРФІКС» (код з ЄДРПОУ 45000393, місцезнаходження юридичної особи: вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд.14/12,м. Київ, 01010) з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу 223 004,68 грн, з яких:
- 156 531,39 про податку на прибуток приватних підприємств, які зарахувати : р/р UA218999980333139318000008479; отримувач - ГУК у Запорізький області/ТГ м .Запоріжжя код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11021000;
- 58 089,31 грн по податку на доходи фізичних осіб , що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати які зарахувати: р/р UA818999980333149340000008479; отримувач - ГУК у Запорізький області / ТГ м. Запоріжжя, код отримувача 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 11010100;
- 7363,98 грн по військовому збору які зарахувати: р/р UA 728999980313050063000008001; отримувач - ГУК у Запорізький області / Запорізька область, код отримувача - 37941997, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 1101100;
- 1020,00 грн по адміністративним штрафам та іншим санкціям, які зарахувати: р/р UA558999980313060106000008479; отримувач - ГУК у Запорізький області /ТГ м. Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Заява подана в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтована наявністю у відповідача новоствореного податкового боргу у сумі 223 004,68 грн, який виник внаслідок несплати податкових зобов'язань у зв'язку з прийняттям податкових повідомлень-рішень, якими були визначені податкові зобов'язання, які не оскаржувались платником у адміністративному та судовому порядку, а отже визначені суми є узгодженими та підлягають стягненню.
У зв'язку з наявністю податкового боргу, контролюючим органом вживалися заходи щодо його стягнення у встановленому законодавством порядку, а саме відповідачу в електронний кабінет платника була направлена податкова вимога форми «Ю» № 0004253-1302-0801 від 07.04.2026, як є врученою 07.04.2026.
У зв'язку зі спливом 30 днів з дня направлення податкової вимоги відповідно ч.2 ст.283 КАС України, згідно з якою заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду (в даному випадку отримання податкової вимоги), у Головного управління ДПС у Запорізькій області виникло право на звернення до суду 08.05.2026 року в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
08.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Суд зазначає, що позовну заяву сформовано в підсистемі "Електронний суд" та підписано електронно-цифровим підписом представника - Головченко Інни Сергіївни.
Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.
Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що цей адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частиною 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника (частина 3 статті 55 КАС України).
У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 7 статті 59 КАС України).
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина 8 статті 59 КАС України).
Враховуючи викладене, право на подання і підписання, зокрема, заяви, поданої в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має особисто керівник чи інша особа в порядку самопредставництва, або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.
Норми частини 10 статті 44 КАС України визначають, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення), користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.
Пунктом 31 Положення встановлено, що надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Згідно з пунктом 32 Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Відповідно до пункту 36 Положення після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).
Аналіз викладених положень свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми “Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд.
Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви та апеляційної/касаційної скарги, яка подана представником від імені довірителя через підсистему “Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою Електронний суд самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.
У постанові від 30.06.2021 у справі №380/830/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині 7 статті 59 КАС України та пункті 9 Положення, зі змісту яких висновується, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми “Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.
Отже, у випадку звернення до суду через підсистему “Електронний суд» суди мають перевіряти, чи дотримано учасниками справи правила створення електронного доручення, зокрема, чи було його сформовано через електронний кабінет тієї особи, від імені якої подається процесуальний документ.
Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №300/1329/20 та від 11.11.2021 у справі №560/10261/21.
Судом встановлено, що заяву підписано та подано до суду через електронний кабінет Головченко Інни Сергіївни, яка містить її електронний цифровий підпис.
До заяви долучено електронну довіреність у порядку передоручення від 26.05.2022, яка сформована за допомогою підсистеми “Електронний суд», та згідно з якою Афонов Роман Петрович на підставі витягу з ЄДР від 19.10.2021 уповноважує в порядку передоручення Головченко Інну Сергіївну представляти інтереси Головного управління ДПС у Запорізькій області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.
Також згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим в системі Електронний суд 27.10.2021, у пункті “Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи», зазначено, що керівником юридичної особи Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код 44118663) є Афонов Роман Петрович - начальник.
Аналізуючи викладене, суд зазначає, що в цьому випадку електронна довіреність сформована через електронний кабінет Головченко І.С. Тобто, електронна довіреність у порядку передоручення від 26.05.2022 сформована через електронний кабінет не тієї особи, від імені якої вона видана. Ця обставина унеможливлює прийняття судом вказаної довіреності як документу, який містить відповідний електронний цифровий підпис особи, яка в порядку передоручення уповноважує Головченко І.С. представляти інтереси позивача.
Отже, належних доказів на право підписання та подання заяви від імені Головного управління ДПС у Запорізькій області суду не надано, оскільки довіреність у порядку передоручення від 26.05.2022 сформована через електронний кабінет не керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код 44118663) Афонова Романа Петровича.
Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постанові від 19.10.2023 у справі №300/2054/23.
Більше того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленим на запит судді (відповідь №2713297 від 08.05.2026) керівником Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код 44118663) є Федорова Оксана Володимирівна - керівник, начальник, дата призначення 30.05.2025.
Отже, станом на день звернення із заявою до суду Афонов Роман Петрович не є начальником Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код 44118663).
Будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву - Головченко Інни Сергіївни до заяви не додано.
Крім цього, Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.01.2024 у справі №480/5375/22, в якій представником на підтвердження повноважень надавалася лише довіреність у порядку передоручення, сформована за допомогою системи “Електронний суд», виснував про недостатність лише довіреності у порядку передоручення на підтвердження повноважень представника та зазначив: “Натомість, жодного з документів (ордера, договору про надання правової допомоги, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю тощо), що підтверджують повноваження Потапенко Наталії Іванівни, як адвоката представляти інтереси Товариства реалізації інженерних задач “ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) до касаційної скарги не додано, що унеможливлює визначення повноважень представника, який сформував, підписав та подав касаційну скаргу Товариства реалізації інженерних задач “ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі №480/5375/22.
Враховуючи, що до касаційної скарги не додано жодного документа, який би підтверджував волевиявлення Товариства реалізації інженерних задач “ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) на надання повноважень Потапенко Наталії Іванівни, як адвокату щодо його представництва у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та права формування, підпису, подання процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих вказаній особі повноважень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України».
Судом встановлено, що до заяви представник позивача на підтвердження права підпису також надав лише електронну довіреність в порядку передоручення та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження того, що керівником Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код 44118663) є Афонов Роман Петрович.
Проте судом встановлено, що з 30.05.2025 керівником Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код 44118663) є Федорова Оксана Володимирівна.
Отже, позивачем на виконання вимог частини 3 статті 55 КАС України не надано доказів на підтвердження повноважень іншої особи в порядку самопредставництва юридичної особи, суб'єкта владних повноважень представляти інтереси Головного управління ДПС у Запорізькій області, якими в даному випадку мають бути:
наказ про призначення на посаду;
посадова інструкція, яка визначає повноваження на представництво інтересів Головного управління ДПС у Запорізькій області в суді;
положення про структурний підрозділ, в якому працює така особа;
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про особу, яка підписала та подала заяву до суду.
При цьому, суд зазначає, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не містить відомостей щодо можливості здійснення самопредставництва Головченко Інни Сергіївни від імені Головного управління ДПС у Запорізькій області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118663).
В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17, №822/2974/17 від 02.05.2018, викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.
Суд звертає увагу позивача, що звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.
Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
Крім того, суд повідомляє, що відповідно до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ «ПУРФІКС» про стягнення коштів за податковим боргом - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
2. Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Кушнова А.О.