Рішення від 11.04.2025 по справі 300/6465/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. справа № 300/6465/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Будзан Ю.В.,

представника позивача Семенюк І.М.,

представника відповідача Булки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСПІВІ" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСПІВІ" (далі - позивач, платник податків, товариство, ТОВ "ЕСПІВІ") звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, податковий орган, податкова служба, ГУ ДПС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № 008811/0701, № 008815/0701, № 008813/0701, № 008810/0701 від 29.08.2023 (далі - оскаржувані ППР, спірні ППР, спірні рішення, оскаржувані рішення, ППР).

Підставами звернення позивача із вказаним позовом є визначення оскаржуваними податковими повідомленням-рішеннями грошових зобов'язань на загальну суму 599 956, 96 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області, за доводами позивача протиправно, всупереч вимог чинного законодавства, прийнято податкові повідомлення-рішення за № 008811/0701, № 008815/0701, № 008813/0701, № 008810/0701 від 29.08.2023, якими визначено грошові зобов'язання на загальну суму 599 956, 96 гривень. В обґрунтування протиправності спірних ППР, ТОВ "ЕСПІВІ" зазначило про те, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, метою діяльності якого, згідно статті 42 Господарського кодексу України, є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Саме для досягнення вказаних цілей товариство уклало договори на надання послуг ТОВ "Контиліум" та ТОВ "О.І. Груп", які не визнані недійсними чи удаваними в установленому законом порядку, а також залучило ФОП ОСОБА_1 для надання товариством послуг ТОВ "Контиліум" та ТОВ "О.І. Груп" з метою отримання прибутку від надання послуг. Зазначило, що всі первинні документи, підписані між позивачем та його контрагентами, відповідають вимогам чинного законодавства, а, відтак, є підставою для відображення відповідних операцій в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "ЕСПІВІ".

Щодо включення до складу інших операційних витрат понесених витрат по нарахуванню і сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у зв'язку із поданням уточнюючих декларацій із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки позивач вказав, що відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. Згідно ППР №008811/0701 сума донарахування становить 345 325 гривень податку на прибуток та штраф 86 331 гривень, з яких позивач просить скасувати суму в розмірі 332 092,83 гривень податку на прибуток та штраф в розмірі 85 132,00 гривень.. Згідно ППР № 008815/0701 відповідач зменшив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2019 рік на суму 262 424 гривень, за 2020 рік в сумі 222 116 гривень, за 2021 рік в сумі 331 287 гривень, за 2022 рік в сумі 652 443 гривень, з яких позивач просить визнати протиправними та скасувати частину в розмірі 170 032,13 гривень.

За доводами позивача, податкове повідомлення-рішення №008813/0701 винесене у зв'язку не включенням до складу податкових зобов'язань в декларації з ПДВ суму податку, що зазначена у податковій накладній №1 від 30.06.2022 на суму ПДВ 11 289.23 гривень, водночас, податкова накладна помилково відправлена на реєстрацію, в даному періоді у товариства були відсутні операції з постачання послуг на користь ТОВ "Сахара", відповідно відсутній об'єкт оподаткування з ПДВ та дата виникнення податкових зобов'язань з ПДВ. Вказане також стосується податкового повідомлення-рішення №008810/0701, оскільки таке винесене у зв'язку із переконанням податкового органу в тому, що Товариство не включило до складу податкових зобов'язань в декларації з ПДВ суму податку, що зазначена, зокрема, у податковій накладній №2 від 26.02.2021 на суму ПДВ 1411,15 гривень, а податкова накладна помилково відправлена на реєстрацію. Так, відповідно до чинної позиції ДПС, що зазначена в Загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі ДПС (категорія 101, підкатегорія 101.18), на питання "Чи подаються пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН у разі зупинення реєстрації зайво (помилково) складених податкової накладної/розрахунку коригування?" міститься відповідь про те, що "Враховуючи норми Порядку прийняття рішень та пункту 44.1 статті 44 ПКУ платник податку може не подавати пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію в ЄРПН зайво (помилково) складених податкової накладної/розрахунку коригування". З наведених підстав просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.09.2023 відкрив провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на "19" жовтня 2023 р. о 10:30 год., яке буде проводитися одноособово суддею Остап'юком С. В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 2 поверх, зал судового засідання № 223.

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області направило до суду відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідачі не погодились, із посиланням на відповідні норми права та твердження, просили в задоволенні позову відмовити, з викладених у ньому підстав.

При проведенні перевірки встановлено документальне оформлення взаємовідносин ТОВ "ЕСПІВІ" за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 року з контрагентами-замовниками ТОВ "Контиліум", ТОВ "О.І.Груп" про надання їм 29.12.2020 консультаційних послуг всього на суму 1077300 гривень та з контрагентом-виконавцем ФОП ОСОБА_1 про отримання 28.12.2020 року юридичних послуг на суму 751800 гривень. До перевірки не надано обгрунтовані пояснення стосовно координації отримання конкретного змісту замовлень від Замовників ТОВ "Контиліум" та ТОВ "О.І. Груп" із зазначенням уповноважених працівників сторін, процедури приймання-передача консультаційних робіт, роз'яснень, тендерної документації та інших текстових документів, які були предметом укладених договорів, про що складено відповідний акт від 14.07.2023 за №1263/09-19-07-01/42313007. роведеним аналізом наданих до перевірки документів ТОВ "ЕСПІВІ" стосовно оформлених господарських операціях із замовниками ТОВ "О.І.Груп" та ТОВ "Контиліум" встановлено відсутність наявності іншого виконавця таких консультаційних робіт, окрім ТОВ "ЕСПІВІ", та реальної можливості виконання таких робіт безпосередньо ТОВ "ЕСПІВІ". За даними інтернет-ресурів ТОВ "О.І. Груп" було визнано переможцем тендерів у держаних закупівлях у березні, липні, вересні та жовтні 2020 року. Тобто, фактично до факту нібито прийняття виконаних юридичних послуг від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "ЕСПІВІ" (Акт від 28.12.2020) та подальшої передачі уже аналогічних, але консультаційних послуг замовнику ТОВ "О.І.Груп", ТОВ "О.І. Груп" вже був виконавцем робіт згідно державних замовлень. Окрім того, за даними Веб-ресурсу "PROZORRO ТОВ "О.І. Груп" не був учасником інших тендерів, по яких виготовлялась тендерна документація. Адреса місце проживання директора ТОВ "ЕСПІВІ" ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 збігається з податковою адресою ФОП ОСОБА_1 . В наданому до перевірки Акті надання послуг від 28.12.2020 про надання консультаційних послуг з питань діяльності ТОВ "Контиліум" (містить різні показники загальної вартості робіт: в графі "Сума" проставлена сума 151800 гривень, підсумкове значення "Всього" вартість робіт - проставлена 151500 гривень. Таким чином, за результатами документальної перевірки встановлено заниження інших доходів всього в сумі 1077300 гривень, а саме не відображених в фінансовій звітності та не врахованих при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ "ЕСПІВІ" протягом 2020 року - коштів отриманих від ТОВ "Контиліум" в сумі 340 200 гривень та ТОВ "О.І. Груп". в сумі 737 100 гривень, перерахування яких не пов'язано з постачанням товарів та відсутність даних у ТОВ "ЕСПІВІ" щодо необхідності їх повернення у майбутньому та інше.

ТОВ "ЕСПІВІ" не надано документального підтвердження обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання таких послуг, обґрунтування їх вартості, як не надано і підтвердження використання отриманих послуг в безпосередній господарській діяльності Товариства. ТОВ "ЕСПІВІ" не надано також і конкретних прикладів результатів отриманих послуг, зокрема, копій укладених договорів, подання документів на проведення тендерів, письмових консультацій, довідок, звітів, які вказували на придбання нових об'єктів інвестиційної нерухомості чи основних засобів, на продаж наявних об'єктів інвестиційної нерухомості чи основних засобів, на укладення нових договорів оренди наявних приміщень. ТОВ "ЕСПІВІ" було прийнято рішення б/н від 12.06.2023 року про виділення зі складу Товариства дві нові юридичні особи, із передачею їм згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов'язків ТОВ "ЕСПІВІ" без припинення Товариства, при цьому документальне оформлення надання консультаційних послуг ФОП ОСОБА_3 здійснено актом надання послуг від 01.11.2022.

В ході перевірки встановлено, що платником податку в порушення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, не включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ з реалізації послуг оренди нежитлового приміщення орендарю ТОВ "Сахара" за податковою накладною №3 від 26.02.2021 на суму ПДВ 1411,15 гривень та за податковою накладною №1 від 30.06.2022 на суму ПДВ 11289.23 гривень. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судом 19.10.2023 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті 07.11.2023.

В межах проведеного 07.11.2023 судового засідання, протокольною ухвалою суду витребувано у позивача перелік тендерної документації з відповідними додатками.

На виконання вимог протокольної ухвали суду від 07.11.2023 ТОВ "ЕСПІВІ" подало до суду письмові пояснення від 16.11.2023 до яких долучило витребувану судом копію тендерної документації.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області скерувало до суду письмові пояснення, в яких просило відмовити в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСПІВІ" направили суду клопотання про надання їм можливості взяти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.02.2025 надав представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСПІВІ" можливість брати участь у судових засіданнях з розгляду даної адміністративної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 11.04.2025 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення за № 008811/0701, № 008815/0701, № 008813/0701, № 008810/0701 від 29.08.2023, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, заперечення, додаткові пояснення, клопотань, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСПІВІ" (код ЄДРПОУ 42313007) перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в Івано-Франківській області, зокрема, як платник податку на додану вартість, податку на прибуток. Основний вид діяльності товариства за КВЕД 68.20 "Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна", додаткові види 69.20 "Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування", 69.10 "Діяльність у сфері права", 68.31 "Агентства нерухомості".

На підставі направлення від 06.07.2023 № 1879, наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 04.07.2023 № 1147-7-п, посадовою особою Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСПІВІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.07.2018 по 30.06.2023, валютного законодавства за період з 17.07.2018 по 30.06.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 17.07.2018 по 30.06.2023, іншого законодавства за період з 17.07.2018 по 30.06.2023 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Перевірка проводилась з 06.07.2023 по 14.07.2023, термін якої продовжувався з 13.07.2023 на 2 робочих дні.

За наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено акт від 21.07.2023 за №8596/09-19-07-01/42313007 (далі - Акт, акт перевірки, акт від 21.07.2023).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ЕСПІВІ":

- пункту 44.1, пункту 44.2, пункту 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), пункту 3, пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, пункту 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказу Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 18.05.2000 року за №288/4509, зі змінами та доповненнями, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 11 "Зобов'язання", затверджене наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000 року, пункту 5, пункту 7, пункту 8, пункту 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153, пункту 5, пункту б, пункту 7, пункту 10, пункту 11, пункту 17-22 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, пункту 10, пункту 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 32 "Інвестиційна нерухомість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 779 від 02.07.2007 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 16.07.2007 року за №823/14090, статті 1, статті 2, статті 3, статті 4, статті 8, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого: Заниженого податок на прибуток всього в сумі 345325 гривень., в тому числі за 2020 рік - в сумі 345325 гривень; Завищено від'ємне значення фінансового результаті до оподаткування (збиток) за 2019 рік в сумі 262424 гривень, за 2020 рік - в сумі 222116 гривень, за 2021 рік - в сумі 331287 гривень, за 2022 рік - в сумі 652443 гривень;

- пункту 187.1 статті 187, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 3669 гривень, в тому числі за грудень 2020 в сумі 2258 гривень, за лютий 2021 року - в сумі 1411 гривень. - завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за травень 2023 року в розмірі 11289 гривень.

- статті 163, пункту 164.1, підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, абзацу "а") пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого перевіркою донараховано 90000 гривень податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб.

- підпункту "б" пункту 176.2, статті 176 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку №1020 від 24.10.2010р., відображено недостовірні дані у поданих розрахунках форми 1-ДФ за 2 квартал 2021 року;

- підпункту 1.2 пункту 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ, статті 163, пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого перевіркою донараховано 7500 гривень податкового зобов'язання з військового збору;

- підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, пункту 8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерств України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 за № 1562/20300 в частині неподання до контролюючого органу 2 повідомлень про створення об'єктів оподаткування за формою 20-ОПП та несвоєчасного подання до контролюючого органу 1 повідомлення про створення об'єкта оподаткування за формою 20-ОП.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ "ЕСПІВІ" керуючись пунктом 86.7. статті 86 Податкового кодексу України, подало заперечення від 08.08.2023 до Акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 21.07.2023 за №8596/09-19-07-01/42313007.

За наслідками розгляду заперечень позивача від 08.08.2023 на акт перевірки, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, висновок акта перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 21.07.2023 за №8596/09-19-07-01/42313007, ГУ ДПС в Івано-Франківській області 29.08.2023 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №008811/0701, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на суму 345 325 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 86 331 гривень;

- №008815/0701, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за податковою декларацією за грудень 2022 року на суму 652 443 гривень;

- №008813/0701, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 11 289 гривень;

- №008810/0701, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3669 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 917 гривень.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 008811/0701 від 29.08.2023 в частині суми за податковими зобов'язаннями в розмірі 332 092, 83 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 85 132 гривні, № 008815/0701 від 29.08.2023 в частині суми 170 032, 13 гривень, № 008813/0701 від 29.08.2023 та № 008810/0701 від 29.08.2023 в частині суми 1 411 гривень, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСПІВІ" звернулось з цим позовом до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, Кодекс) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна планова перевірка, в контексті положень пункту 77.1 статті 77 ПК України, повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до пункту 82.1 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Згідно із пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено акт від 21.07.2023 за №8596/09-19-07-01/42313007.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ЕСПІВІ":

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

За приписами пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За приписами пункту 137.1 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно підпункту "а" пункту 198.5 статті 198 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податків у інших платників товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Згідно приписів пункту 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з вимогами підпункту "б" пункту 200.4 розділу V ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон №996-XIV), національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можна дійти висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкової вигоди виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкової вигоди, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на формування в податковому обліку податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язано з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника. Господарські операції мають відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, та підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв'язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб'єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

Верховним Судом вже сформована стала та послідовна правова позиція щодо застосування наведених норм права. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, виснувала, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов'язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону №996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише наявність вироку щодо контрагента платника податків, факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Пунктом 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

У пункті 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" зазначено, що визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:

дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

інші операційні доходи;

фінансові доходи;

інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі).

До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.

Відповідно до пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

У пунктах 6 та 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" зазначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання" визначається:

Довгострокові зобов'язання - всі зобов'язання, які не є поточними зобов'язаннями.

Забезпечення - зобов'язання з невизначеними сумою або часом погашення на дату балансу.

Непередбачене зобов'язання - це:

1) зобов'язання, що може виникнути внаслідок минулих подій та існування якого буде підтверджено лише тоді, коли відбудеться або не відбудеться одна чи більше невизначених майбутніх подій, над якими підприємство не має повного контролю; або

2) теперішнє зобов'язання, що виникає внаслідок минулих подій, але не визнається, оскільки малоймовірно, що для врегулювання зобов'язання потрібно буде використати ресурси, які втілюють у собі економічні вигоди, або оскільки суму зобов'язання не можна достовірно визначити.

Обтяжливий контракт - контракт, витрати (яких не можна уникнути) на виконання якого перевищують очікувані економічні вигоди від цього контракту.

Поточні зобов'язання - зобов'язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу.

Відповідно до пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигоди у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №996-XIV, зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Частиною 1 статті 3 Закону №996-XIV встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 4 Закону №996-XIV закріплено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв'язку з чим особисте майно та зобов'язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства;

послідовність - постійне (із року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності;

безперервність - оцінка активів та зобов'язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати далі;

нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

- заниження податку на прибуток в сумі 345235 грн внаслідок заниження інших доходів по господарських операціях з ТОВ "Контиліум" і ТОВ "О.І. Груп" в частині отримання коштів, перерахування яких не пов'язано з постачанням послуг та відсутність даних у ТОВ "ЕСПІВІ" щодо необхідності їх повернення у майбутньому та інше;

- завищення інших операційних витрат по проведених безтоварних/нереальних господарських операції по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_1 протягом 2020 року в частині придбання юридичних послуг без мети настання реальних наслідків, а з метою безпідставного завищення витрат та заниження податку на прибуток

- завищення інших операційних витрат в частині включення витрат, безпосередньо пов'язані з поліпшенням об'єкта інвестиційної нерухомості по вулиці С.Стрільців, 56, завищено по господарських операції в частині взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 щодо надання/проведення консультаційних послуг, відповідно до наданих документальних підтверджень неможливо ідентифікувати їх зміст та обсяг, внаслідок чого не доведено зв'язку таких витрат із визнаним доходом, проведені без мети настання реальних наслідків, а з метою безпідставного завищення витрат та завищення від'ємного значення фінансового результаті до оподаткування (збиток).

На підставі коментованих вище встановлених фактів контролюючим органом винесено ППР № 008811/0701, № 008815/0701 від 29.08.2023.

Також документальною позаплановою виїзною перевіркою податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ТОВ "ЕСПІВІ" встановлено

- заниження суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по взаємовідносинах із надання послуг оренди нерухомого майна для ТОВ "Сахара".

На підставі вказаних фактів контролюючим органом винесено ППР № 008813/0701, № 008810/0701 від 29.08.2023.

Стосовно ППР № 008811/0701, № 008815/0701 від 29.08.2023 суд зазначає наступне.

При проведенні перевірки встановлено документальне оформлення взаємовідносин ТОВ "ЕСПІВІ" за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 з контрагентами-замовниками ТОВ "Контиліум", ТОВ "О.І.Груп" про надання їм 29.12.2020 консультаційних послуг всього на суму 1077300 гривень та з контрагентом-виконавцем ФОП ОСОБА_1 про отримання 28.12.2020 юридичних послуг на суму 751800 гривень.

Доказами відсутності реальності господарських операцій з ТОВ "Контиліум" та ТОВ "О.І. Груп", що спростовують реальність здійснення господарських операцій (реальність фактичного постачання послуг) визначено:

- до перевірки не надано обґрунтованого пояснення стосовно координації отримання конкретного змісту замовлень від Замовників ТОВ "Контиліум" та ТОВ "О.І. Груп" із зазначенням уповноважених працівників сторін, процедури приймання-передача консультаційних робіт, роз'яснень, тендерної документації та інших текстових документів, які були предметом укладених договорів, про що складено відповідний акт від 14.07.2023 за №1263/09-19-07-01/42313007;

- проведеним аналізом наданих до перевірки документів ТОВ "ЕСПІВІ" стосовно оформлених господарських операціях із замовниками ТОВ "О.І.Груп та ТОВ "Контиліум" встановлено відсутність наявності іншого виконавця таких консультаційних робіт, окрім ТОВ "ЕСПІВІ", та реальної можливості виконання таких робіт безпосередньо ТОВ "ЕСПІВІ";

- за даними інтернет-ресурсів ТОВ "О.І. Груп" було визнано переможцем тендерів у держаних закупівлях у березні, липні, вересні та жовтні 2020 року. Тобто, фактично до факту нібито прийняття виконаних юридичних послуг від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "ЕСПІВІ" (Акт від 28.12.2020) та подальшої передачі уже аналогічних, але консультаційних послуг замовнику ТОВ "О.І.Груп", ТОВ "О.І. Груп" вже був виконавцем робіт згідно державних замовлень. Окрім того, за даними Веб-ресурсу "PROZORRO", ТОВ "О.І. Груп" не був учасником інших тендерів, по яких виготовлялась тендерна документація;

- адреса місце проживання директора ТОВ "ЕСПІВІ" ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 збігається з податковою адресою ФОП ОСОБА_1 ;

- в наданому до перевірки Акті надання послуг від 28.12.2020 про надання консультаційних послуг з питань діяльності ТОВ "Контиліум" (містить різні показники загальної вартості робіт: в графі "Сума" проставлена сума 151800 гривень, підсумкове значення "Всього" вартість робіт - проставлена 151500 гривень.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Контиліум" (далі у цих правовідносинах - замовник) 20 січня 2020 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСПІВІ" (далі у цих правовідносинах - виконавець) договір № 20-01/20 про надання консультаційних послуг (далі - Договір № 20-01/20) за предметом якого виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги (надалі -послуги), а замовник зобов'язується належним чином прийняти та оплатити надані послуги.

За змістом пункту 2.1. Договору №20-01/20 послуги надаються у відповідності до завдань та запитів Замовника, що погоджуються Сторонами шляхом підписання Замовлення на надання послуг (далі - Замовлення).

Сторони зобов'язані оформити Замовлення на надання кожної окремої послуги, дотримуючись вимог, передбачених умовами даного Договору. Перелік послуг, які надаються Замовнику, їх зміст, вартість та порядок здійснення розрахунків визначаються Сторонами у відповідних Замовленнях. Замовник надає інформацію та документацію, необхідну для надання послуг, шляхом виконання погодженого Сторонами Замовлення. При наданні послуг, Виконавець покладається виключно на інформацію та документацію, що надана Замовником і яка вважається Виконавцем достовірною та такою, що належним чином відображає дійсний стан справ для досягнення цілей надання відповідних послуг (пункти 2.2., 2.3., 2.4 Договору № 20-01/20)

Згідно пункту 2.6. Договору № 20-01/20 перебіг строку виконання Замовлення починається з моменту підписання Замовлення уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін, за умови належного надання Замовником інформації та документації, необхідної та достатньої для виконання Замовлення, якщо інше не погоджено Сторонами в Замовленні.

На виконання вимог Договору № 20-01/20 ТОВ "Контиліум" та ТОВ "ЕСПІВІ" погодили Замовлення №1 від 20.01.2020 на надання консультаційних послуг з питань:

- практичного застосування чинного податкового, господарського та іншого законодавства України (в т.ч. окремих його норм і положень), включаючи спірні, неврегульовані законодавством питання (з урахуванням існуючої судової практики та практики застосування такого законодавства контролюючими органами);

- координація Замовника щодо судових справ, які відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема, справа № 909/1003/20 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 274 550 грн, в Господарському суді Івано-Франківської області, а саме: надання консультацій щодо розробки стратегії вирішення спору та тактики дій під час розгляду справи; аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналіз норм законодавства, які можна використати на користь Замовника.

За змістом пунктів 2.1. та 2.2. Замовлення №1 від 20.01.2020 Сторони дійшли згоди визначити фіксовану суму винагороди Виконавця за надання послуг, передбачених п. 1 цього Замовлення. Фіксована сума винагороди Виконавця становить суму грошових коштів у розмірі 340 200,00 грн. (триста сорок тисяч двісті гривень 00 коп.). Оплата наданих послуг здійснюються виключно у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником на рахунок Виконавця суми грошових коштів у розмірі, визначеному п. 1 цього Замовлення, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту надання послуг чи отримання відповідного рахунку до оплати.

29.12.2020 ТОВ "Контиліум" та ТОВ "ЕСПІВІ" підписано та скріплено печатками підприємств Акт надання послуг №2 від 29.12.2020 до Договору №20-01/20, згідно якого виконавцем виконані наступні роботи (надані такі послуги): Надання консультаційних послуг щодо - роз'яснення і консультування з питань практичного застосування чинного податкового, господарського та іншого законодавства України (в т.ч. окремих його норм і положень), включаючи спірні, неврегульовані законодавством питання (3 урахуванням існуючої судової практики та практики застосування такого законодавства контролюючими органами), зокрема, але не виключно: аналіз постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2" та змін до неї, внесених постановами КМУ №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020. №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020 №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020, №291 від 22.04.2020. №313 від 29.04.2020, №332 від 04.05.2020, №343 від 04.05.2020 №377 від 14.05.2020, №392 від 20.05.2020, №641 від 22.07.2020 №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1100 від 11.11.2020. Надання роз'яснень з приводу режиму роботи товариства під час запровадження карантину, щодо особливостей оформлення трудових взаємовідносин із працівниками в частині дистанційної роботи, неоплачуваної відпустки, звільнення; надання роз'яснень щодо необхідності запровадження на підприємстві превентивних заходів для запобігання поширенню коронавірусної інфекції; консультування щодо заходів відповідальності, які можуть бути застосовані до підприємства у зв'язку з порушенням карантинних норм; - консультування щодо змін в сфері оподаткування у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", зокрема щодо збільшення порогу річного доходу для обов'язкового застосування різниць, які коригують фінансовий результат до оподаткування, щодо нового граничного обсягу річного доходу для юридичних осіб-платників 3 групи єдиного податку та ін. координація Замовника щодо судових справ, які відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема, справа № 909/1003/20 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 274 550 грн, в Господарському суді Івано-Франківської області, а саме: надання консультацій щодо розробки стратегії вирішення спору та тактики дій під час розгляду справи; аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналіз норм законодавства, які можна використати на користь Замовника.

Загальна вартість робіт (послуг) із ПДВ згідно Акту надання послуг №2 від 29.12.2020 до Договору №20-01/20 становить 340 200 гривень.

Згідно платіжного доручення №978 від 29.12.2020 ТОВ "Контиліум" сплатило ТОВ "ЕСПІВІ" 340 200 гривень за надання консультаційних послуг згідно Договору №20-01/20 від 20.01.2020.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю "О.І. Груп" (далі у цих правовідносинах - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСПІВІ" (далі у цих правовідносинах - виконавець) 27 січня 2020 року укладено Договір №27-01/20 про надання консультаційних послуг (далі - Договір № 27-01/20) за предметом якого виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги (надалі -послуги), а замовник зобов'язується належним чином прийняти та оплатити надані послуги.

За змістом пункту 2.1. Договору №27-01/20 послуги надаються у відповідності до завдань та запитів Замовника, що погоджуються Сторонами шляхом підписання Замовлення на надання послуг (далі - Замовлення).

Згідно пункту 2.6. Договору №27-01/20 перебіг строку виконання Замовлення починається з моменту підписання Замовлення уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін, за умови належного надання Замовником інформації та документації, необхідної та достатньої для виконання Замовлення, якщо інше не погоджено Сторонами в Замовленні.

На виконання вимог Договору №27-01/20 ТОВ "О.І. Груп" та ТОВ "ЕСПІВІ" погодили Замовлення №1 від 27.01.2020 на надання консультаційних послуг з питань:

- прийняття Верховною Радою України законопроектів, які можуть суттєво вплинути діяльність Замовника;

- надання роз'яснень та консультацій щодо практичного застосування норм корпоративного, трудового, податкового та іншого законодавства України у діяльності Замовника; виготовлення тендерної документації для участі у державних закупівлях у кількості не більшій ніж 15 (п'ятнадцять) тендерів протягом 2020 року;

- судової справи № 909/1331/19 про визнання протиправним, скасування рішення № 39- 61/2019 від 07.11.2019 та зобов'язання до вчинення дій та справи № 909/680/20 про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету, зокрема: надання консультацій щодо розробки стратегії вирішення спорів та тактики дій під час розгляду справ; аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; роз'яснення норм законодавства, які можуть вплинути на рішення суду.

За змістом пунктів 2.1. та 2.2. Замовлення №1 від 27.01.2020 Сторони дійшли згоди визначити фіксовану суму винагороди Виконавця за надання послуг, передбачених п. 1 цього Замовлення. Фіксована сума винагороди Виконавця становить суму грошових коштів у розмірі 737 100,00 грн. (сімсот тридцять сім тисяч сто гривень 00 коп.). Оплата наданих послуг здійснюються виключно у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником на рахунок Виконавця суми грошових коштів у розмірі, визначеному п. 1 цього Замовлення, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту надання послуг чи отримання відповідного рахунку до оплати.

29.12.2020 ТОВ "О.І. Груп" та ТОВ "ЕСПІВІ" підписано та скріплено печатками підприємств Акт надання послуг №1 від 29.12.2020 до Договору №27-01/20, згідно якого виконавцем виконані наступні роботи (надані такі послуги): Надання консультаційних послуг щодо: надання роз'яснень щодо проведення контрольних контролюючими органами заходів під час дії карантину; контрольних - надання роз'яснень щодо зупинення строків на проведення запити заходів та на надання відповідей на інформаційні контролюючих органів; - надання роз'яснень щодо змін в сфері оподаткування прийняттям у зв'язку з кодексу Закону України "Про внесення змін до Податкового України та інших законів України щодо забезпечення збору окремих даних об'єктів та інформації, необхідних для декларування оподаткування"; - надання роз'яснень щодо особливостей застосування методу визначення касового податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сфері будівництва; - виготовлення наступних державних тендерної документації для участі Підприємства у закупівлях: вул. Капітальний Чорновола, ремонт будівлі Музею писанкового розпису на 43 в м. Коломия Івано-Франківської (ДСТУ області Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація): "Благоустрій прибудинкової території Татарівської ради сільської для створення громадського Татарів Яремчанської простору "Колійовий" в с. міської ради Івано-Франківської області". (код за ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація); Капітальний ремонт будівлі №17/99 (їдальня) в/м №17, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської 45453000-7 - Капітальний області (ДК 021:2015 код ремонт і реставрація); Реконструкція "Надвірнянської приміщення приймального відділення КНП (невідкладної) ЦРЛ" під приймальне відділення екстреної Грушевського, допомоги та реєстрації хворих" на вул. 126 в м. Надвірна (ДСТУСТУ Б.Д.1.1-1:2013) 021:2015-45454000-4 (ДК - Реконструкція); невідкладної ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 "Реконструкція приміщень відділення апарату МРТ (екстреної) на медичної допомоги для розміщення вул. Федьковича, 91 у м. Івано-Франківську (ДК 021:2015: " код 45454000-4 "Реконструкція"); Амбулаторія монопрактики сімейної медицини в с. Нижнів (ДК Тлумацького 021:2015 району нове будівництво (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) здоров'я - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони громадських та будівель соціальних служб, крематоріїв і убиралень); Амбулаторія монопрактики сімейної медицини с. Дем'янів (ДК Галицького 021:2015 району нове будівництво (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони громадських здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і убиралень) Капітальний ремонт Городенківської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 на вул. Ринкова, 5 в м. Городенка Івано-Франківської області (впровадження комплексних заходів по енергоефективності) Капітальний (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45453000-7 - ремонт і реставрація); Амбулаторія монопрактики сімейної медицини с. Прокурава Косівського району нове будівництво (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) Кіл-сть Од. Ціна без пдв 1 грн Сума без пдв 614 250,00 614 250,00 (ДК 021:2015 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень); Амбулаторія монопрактики сімейної медицини с. Старуня Богородчанського району нове будівництво (ДСТУ Б.Д. 1.1- 1:2013) (ДК 021:2015- 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв громадських убиралень); Капітальний ремонт відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги (приміщення під КТ, МРТ, приймальний бокс для автомобілем невідкладної допомоги та фасадного рішення) за адресою м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, в т. ч. виготовлення документації (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 "Капітальний ремонт будівлі №13/13 (Адмінбудівля), Івано-Франківська КЕЧ (району), вул. Національної Гвардії, 14г, м. Івано-Франківськ" ДК 021:2015 код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація; Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів у селі Боднарів Калуського району Івано-Франківської області. (1 черга будівництва) Коригування кошторисної документації (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт); судової справи № 909/1331/19 про визнання протиправним, скасування рішення № 39-61/2019 від 07.11.2019 та зобов'язання до вчинення дій та справи № 909/680/20 про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету, зокрема: надання консультацій щодо розробки стратегії вирішення спорів та тактики дій під час розгляду справ; аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; роз'яснення норм законодавства, які можуть вплинути на рішення суду.

Загальна вартість робіт (послуг) із ПДВ згідно Акту надання послуг №1 від 29.12.2020 до Договору №27-01/20 становить 737 100 гривень.

Згідно платіжних доручень №1441, №1439, №1440 від 30.12.2020 ТОВ "О.І. Груп" сплатило ТОВ "ЕСПІВІ" 737 100 гривень за надання консультаційних послуг згідно Договору №27-01/20 від 20.01.2020.

Як правильно встановлено контролюючим органом, діяльність в межах Товариства здійснювалася виключно директором ТОВ "ЕСПІВІ".

Так, з метою досягнення економічної мети та виконання договорів №20-01/20 від 20.01.2020 та №27-01/20 від 20.01.2020, ТОВ "ЕСПІВІ" (далі у цих правовідносинах - замовник) укладено Договір №04-02/20 від 04.02.2020 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі у цих правовідносинах - виконавець) про надання юридичних послуг за предметом якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику юридичні послуги (далі - послуги), а Замовник зобов'язується належним чином прийняти та оплатити надані послуги.

За змістом пункту 2.1. Договору №04-02/20 послуги надаються у відповідності до завдань та запитів Замовника, що погоджуються Сторонами шляхом підписання Замовлення на надання послуг (далі - Замовлення).

Згідно пункту 2.6. Договору №04-02/20 перебіг строку виконання Замовлення починається з моменту підписання Замовлення уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін, за умови належного надання Замовником інформації та документації, необхідної та достатньої для виконання Замовлення, якщо інше не погоджено Сторонами в Замовленні.

На виконання вимог Договору №04-02/20 ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ЕСПІВІ" погодили Замовлення №1 від 04.02.2020 на надання юридичних послуг з наступних питань діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "О.І. Груп",: прийняття Верховною Радою України законопроектів, які можуть суттєво вплинути діяльність Підприємства; на надання роз'яснень та консультацій щодо практичного застосування норм корпоративного, трудового, податкового та іншого законодавства України у діяльності Підприємства; виготовлення тендерної документації для участі у державних закупівлях у кількості не більшій ніж 15 (п'ятнадцять) тендерів протягом 2020 року; судової справи № 909/1331/19 про визнання протиправним, скасування рішення N 39- 61/2019 від 07.11.2019 та зобов'язання до вчинення дій та справи № 909/680/20 про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету, зокрема: надання консультацій щодо розробки стратегії вирішення спорів та тактики дій під час розгляду справ; аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; роз'яснення норм законодавства, які можуть вплинути на рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "О.І. Груп" брало участь у державних закупівлях у кількості 13 тендерів протягом 2020 року, що зафіксовано Актом перевірки.

В свою чергу, на вимогу суду ТОВ "ЕСПІВІ" надано тендерну документацію з якої слідує безпосередня обставина участі ТОВ "О.І. Груп" участь у державних закупівлях.

Також на виконання вимог Договору №04-02/20 ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ЕСПІВІ" погодили Замовлення №2 від 06.02.2020 з надання юридичних послуг з наступних питань діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Контиліум": практичного застосування чинного податкового, господарського та іншого законодавства України (в т.ч. окремих його норм і положень), включаючи спірні, неврегульовані законодавством питання (з урахуванням існуючої судової практики та практики застосування такого законодавства контролюючими органами); координація Підприємства щодо судових справ, які відносяться до юрисдикції господарських судів, зокрема, справа № 909/1003/20 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 274 550 грн, в Господарському суді Івано-Франківської області, а саме: надання консультацій щодо розробки стратегії вирішення спору та тактики дій під час розгляду справи; аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналіз норм законодавства, які можна використати на користь Підприємства.

29.12.2020 ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ЕСПІВІ" підписано та скріплено печатками підприємств Акт надання послуг від 28.12.2020 до Договору №04-02/20, згідно якого виконавцем виконані наступні роботи (надані такі послуги): Надання юридичних послуг з наступних питань діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "О.І. Груп", ідентифікаційний код юридичної особи 37793947 (надалі "Підприємство"): надання роз'яснень щодо проведення контрольних заходів контролюючими органами під час дії карантину; - надання роз'яснень щодо зупинення строків на проведення контрольних заходів та на надання відповідей на інформаційні запити контролюючих органів; - надання роз'яснень щодо змін в сфері оподаткування у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збору даних та інформації, необхідних для декларування окремих об'єктів оподаткування"; - надання роз'яснень щодо особливостей застосування касового методу визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сфері будівництва; - виготовлення тендерної документації для участі Підприємства у наступних державних закупівлях: Капітальний ремонт будівлі Музею писанкового розпису на вул. Чорновола, 43 в м. Коломия Івано-Франківської області (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація); "Благоустрій прибудинкової території Татарівської сільської ради для створення громадського простору "Колійовий" в с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області". (код за ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація); Капітальний ремонт будівлі №17/99 (ідальня) в/м №17, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області (ДК 021:2015 код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація); Реконструкція приміщення приймального відділення КНП "Надвірнянської ЦРЛ" під приймальне відділення екстреної (невідкладної) допомоги та реєстрації хворих" на вул. Грушевського, 126 в м. Надвірна (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція); ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 "Реконструкція приміщень відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги для розміщення апарату МРТ на вул. Федьковича, 91 у м. Івано-Франківську " (ДК 021:2015: код 45454000-4 "Реконструкція"); Амбулаторія монопрактики сімейної медицини медицини в с. Нижнів Тлумацького району нове будівництво (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень); Амбулаторія монопрактики сімейної медицини с. Дем'янів Галицького району нове будівництво (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень); Капітальний ремонт Городенківської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 на вул. Ринкова, 5 в м. Городенка Івано-Франківської області (впровадження комплексних заходів по енергоефективності) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація); Амбулаторія монопрактики сімейної медицини с. Прокурава Кіл-сть Од. 1 грн Ціна 600 000,00 Сума 600 000,00 42ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Васки 4 Представник Косівського району нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень); Амбулаторія монопрактики сімейної медицини с. Старуня Богородчанського району нове будівництво (ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013) (ДК 021:2015 - 45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров'я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень); Капітальний ремонт відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги (приміщення під КТ, МРТ, приймальний бокс для автомобілем невідкладної допомоги та фасадного рішення) за адресою м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, в т. ч. виготовлення документації (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 "Капітальний ремонт будівлі №13/13 (Адмінбудівля), Івано-Франківська КЕЧ (району), вул. Національної Гвардії, 14г, м. Івано-Франківськ" ДК 021:2015 код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація; Загальноосвітня школа I-III ступенів у селі Боднарів Калуського району Івано-Франківської області. (І черга будівництва) Коригування кошторисної документації (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт); судової справи № 909/1331/19 про визнання протиправним, скасування рішення № 39-61/2019 від 07.11.2019 та зобов'язання до вчинення дій та справи № 909/680/20 про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету. зокрема: надання консультацій щодо розробки стратегії вирішення спорів та тактики дій під час розгляду справ; аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; роз'яснення норм законодавства, які можуть вплинути на рішення суду.

Загальна вартість робіт (послуг) згідно Акту склала 600 000 гривень.

Загальна вартість робіт (послуг) згідно Акту склала 151 800 гривень.

Згідно платіжного доручення №5 від 04.02.2021 ТОВ "ЕСПІВІ" сплатило ФОП ОСОБА_1 151 800 гривень за надання юридичних послуг.

Згідно платіжного доручення №4 від 04.02.2021 ТОВ "ЕСПІВІ" сплатило ФОП ОСОБА_1 600 000 гривень за надання юридичних послуг.

Суд встановив, що залучення ФОП ОСОБА_1 мало на меті отримання економічного ефекту, що відповідає визначенню розумної економічної причини (ділової мети) згідно з підпунктом 14.1.231 ПК України.

Так, замовлення послуг зумовлене необхідністю виконання ТОВ "ЕСПІВІ" зобов'язань перед контрагентами (ТОВ "Контиліум" та ТОВ "О.І. Груп").

Суд відхиляє твердження контролюючого органу про "відсутність координації", оскільки факт укладання договору та подальше прийняття результатів послуг свідчать про узгоджену волю сторін, спрямовану на настання реальних правових наслідків.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Позивачем надано суду акти приймання-передачі послуг, що містять всі необхідні реквізити та ідентифікують обсяг виконаних робіт. Реальність послуг підтверджується їхнім змістом, зокрема, суду надані докази на виконання замовлень (тендерна документація ТОВ "О.І. Груп"). Вказане доводить інтеграцію отриманих послуг у загальний ланцюг створення вартості та отримання доходу ТОВ "ЕСПІВІ".

Також суд критично оцінює доводи відповідача щодо неможливості ідентифікації змісту та обсягу послуг, оскільки надані договори, замовлення та акти містять опис напрямків наданих послуг, а їх фактичне виконання підтверджується подальшим використанням результатів у господарській діяльності замовників.

Суд відхиляє доводи контролюючого органу про нібито ненадання обґрунтованих пояснень щодо координації виконання договорів, оскільки такі твердження не узгоджуються з наявними в матеріалах справи первинними документами. Зокрема, укладені договори з ТОВ "Контиліум" та ТОВ "О.І. Груп" містять істотні умови щодо предмету, порядку взаємодії сторін та результату робіт, а акти приймання-передачі наданих послуг підтверджують їх фактичне виконання та прийняття Замовниками. Додатково, платіжні доручення та банківські виписки засвідчують оплату таких послуг, що у своїй сукупності свідчить про реальний характер взаємовідносин та узгодженість дій сторін.

Посилання податкового органу на відсутність пояснень щодо процедури координації отримання замовлень є формальним та спростовується дослідженими судом доказами. Первинні документи, зокрема договори, акти виконаних робіт, а також передані в межах виконання договорів текстові матеріали (консультації, роз'яснення, тендерна документація), підтверджують не лише зміст господарських операцій, але й фактичний обсяг виконаних робіт. Відсутність деталізації внутрішніх комунікацій (зокрема щодо конкретних працівників) не впливає на реальність операцій, оскільки законодавство не встановлює такого обов'язку для підтвердження господарської діяльності.

Суд відхиляє висновок контролюючого органу про відсутність можливості виконання консультаційних робіт ТОВ "ЕСПІВІ" самостійно, оскільки такий висновок не враховує встановлені обставини залучення ФОП ОСОБА_1 до виконання відповідних робіт.

Аналіз наданих до перевірки документів свідчить, що виконання зобов'язань за договорами з ТОВ "О.І. Груп" та ТОВ "Контиліум" здійснювалося із залученням зазначеної особи, що узгоджується із характером консультаційних послуг як інтелектуальної діяльності. Відповідні результати робіт (зокрема, тендерна документація), передані Замовникам та оформлені актами приймання-передачі, підтверджують реальність такого залучення та фактичне виконання зобов'язань.

Суд відхиляє доводи контролюючого органу про "передчасність" отримання послуг, виходячи з хибного ототожнення дати підписання акта від 28.12.2020 із моментом фактичного надання послуг. Як слідує з аналізу первинних документів, надання консультаційних та супутніх юридичних послуг здійснювалося протягом усього періоду співпраці сторін, у тому числі до березня, липня, вересня та жовтня 2020 року, коли ТОВ "О.І. Груп" брало участь у відповідних закупівлях. При цьому акт від 28.12.2020 лише фіксує підсумковий результат наданого комплексу послуг, а не окремий момент їх виникнення.

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарські операції підлягають відображенню в бухгалтерському обліку на підставі первинних документів, які фіксують факт їх здійснення, а складання первинного документа (зокрема акта приймання-передачі) здійснюється за наслідками фактичного надання робіт (послуг) та підтверджує завершений результат господарської операції. Таким чином, дата підписання акта є лише моментом документального оформлення вже наданого обсягу послуг і не може розглядатися як дата їх фактичного виконання.

Отже, акт від 28.12.2020 відображає узагальнений результат усього комплексу консультаційних та юридичних послуг, наданих протягом тривалого періоду співпраці, що узгоджується як із фактичними обставинами справи, так і з вимогами законодавства щодо ведення бухгалтерського обліку первинних документів, а доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Так, Верховний Суд у постановах від 02.10.2019 у справі № 820/20933/14, від 05.11.2019 у справі № 817/3736/14, від 15.10.2020 у справі № 826/7614/15 звернув увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, або є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом, а також якщо встановлено протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

Суд зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, свідчить на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій та при оцінці обґрунтованості заявленої платником податків податкової вигоди суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій, встановити зв'язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності. При цьому також необхідно враховувати, що первинні документи мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами.

Крім того, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Що стосується заперечень представника відповідача щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентами, то суд зазначає про те, що відсутність окремих документів бухгалтерського обліку, недоліки їх форми та оформлення, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов'язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №826/1308/18), від 28 квітня 2020 року (справа №826/15568/16), від 10 квітня 2020 року (справа №808/954/17), від 09 вересня 2021 року (справа №460/2315/19), від 26 вересня 2023 року (справа № 120/6732/22).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі такі обставини, як-от: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Крім того, зробивши акцент на реальному здійсненні господарської операції як складової юридичного факту, що породжує у платника податків право на податковий кредит та на збільшення витрат, Велика Палата в вказаній постанові акцентувала увагу також на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов'язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов'язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду також зроблено висновки про те, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, є підставною для врахування таких при формуванні та одержанні податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 КАС України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з'ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Крім того, при вирішенні податкових спорів Суд враховує презумпцію добросовісності платника податків за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Згідно доктрини реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Нормами Податкового кодексу України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції.

Такі висновки Верховного Суду підтверджені й в подальшій практиці касаційного суду ( постанова від 30.06.2025 за результатом розгляду справи № 280/886/23).

Сукупність встановлених обставин свідчить про наявність у операцій ТОВ "ЕСПІВІ" чітко визначеної економічної мети та їх господарську доцільність. Зокрема, укладення договорів із ТОВ "Контиліум" та ТОВ "О.І. Груп" на загальну суму 1 077 300 гривень, із одночасним залученням профільного виконавця ФОП ОСОБА_1 для фактичного виконання робіт на суму 751 800 гривень, свідчить про організовану модель господарської діяльності, спрямовану на отримання доданої вартості.

Різниця між вартістю реалізованих послуг та витратами на їх виконання у розмірі 325 500 гривень підтверджує формування підприємством валового прибутку, що є прямим економічним результатом здійснених операцій. Таким чином, досліджені господарські операції не мали формального характеру, а були спрямовані на досягнення реального фінансового результату, що відповідає суті підприємницької діяльності та підтверджує наявність обґрунтованої ділової (економічної) мети.

Суд відхиляє доводи контролюючого органу про значення збігу адреси місця проживання директора ТОВ "ЕСПІВІ" та податкової адреси ФОП ОСОБА_1 , оскільки сам по собі факт такого співпадіння не є доказом узгодженості протиправних дій чи нереальності господарських операцій.

Зазначена обставина має виключно формальний характер і не підтверджує ані відсутності фактичного виконання консультаційних послуг, ані фіктивності взаємовідносин між сторонами. Наявність спільної або однакової адреси проживання фізичних осіб не впливає на правову природу укладених господарських договорів та не спростовує факту надання послуг, який підтверджується первинними документами договорами, актами приймання-передачі та матеріалами виконаних робіт.

Крім того, законодавство не містить заборони щодо проживання фізичних осіб за однією адресою та не встановлює презумпції пов'язаності або узгодженості їх господарської діяльності виключно на цій підставі. Відтак, наведений контролюючим органом аргумент ґрунтується на припущеннях і не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ у розумінні процесуального закону.

Також між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі у цих правовідносинах - виконавець) та ТОВ "ЕСПІВІ" (далі у цих правовідносинах - замовник) 01.08.2022 укладено договір №01/08-22 про надання консультаційних послуг, згідно якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника забезпечити надання консультаційних послуги з питань дослідження кон'юктури ринку (надалі - Послуги, Замовлення), а Замовник, зобов'язується прийняти і сплатити надані Послуги.

За змістом пунктів 2.1., 2.2., 2.3. Договору №01/08-22 виконавець зобов'язується надати Послуги зазначені у п. 1.1. цього Договору у термін до 31 жовтня 2022 року. Послуги, які надаються Замовнику, включають в себе зокрема, але не виключно аналіз ринку нерухомості в м. Івано-Франківськ та області. Повний перелік та зміст надання Послуг визначаються Сторонами додатково в усній або письмовій формі. Приймання-передача інформації та документації, якщо надання такої інформації або документації необхідні для виконання цього Замовлення, здійснюється безпосередньо через уповноважених представників Сторін.

Сторони склали Акт надання послуг від 01.11.2022 року до Договору про надання консультаційних послуг № 01/08-22 від 01 серпня 2022 року, згідно якого виконавцем надано Замовнику послуги щодо дослідження кон'юнктури ринку, а саме: аналіз ринку комерційної нерухомості м. Івано-Франківськ та області, що включає в себе: опис загальної картини ринку комерційної нерухомості в м. Івано-Франківськ та області, цінова політика на ринку комерційної нерухомості місті Івано-Франківськ та області за 1 півріччя 2022 року, перспективи ринку комерційної нерухомості.

Відповідно до пункту 3 Акту надання послуг від 01.11.2022 винагорода Виконавця складає 140 500,00 грн. (сто сорок тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).

Як зазначив позивач, ініціювання процедури реорганізації (виділу) з Товариства безпосередньо є наслідком рекомендацій, отриманих від ФОП ОСОБА_3 , оскільки в рамках такої процедури Товариство має на меті передачу виділеному товариству об'єктів нерухомості, що перебувають в частковій власності, оскільки для будь-яких інших способів відчуження необхідно отримувати згоду 16 інших співвласників нерухомості. При цьому, поточна середня ціна здачі нерухомості в оренду становить від 7 тисяч гривень з ПДВ, однак, у разі проведення ремонтних робіт, така вартість стартуватиме від 35 тисяч гривень з ПДВ та більше, зважаючи на стабільно високий попит як на житлову, так і на комерційну нерухомість в Івано-Франківську та області, з огляду на значну кількість вимушено переселених осіб, а також релокованих підприємств. Крім того, залучення потенційних інвесторів є значно легшим під конкретний об'єкт інвестицій (під конкретну нерухомість), а не до ширшого бізнесу загалом. Відтак, саме з таких мотивів ТОВ "ЕСПІВІ" прийняло рішення про виділ потенційно привабливих для інвесторів об'єктів нерухомості у відособлену компанію чи компанії.

На засвідчення таких обставин, зокрема, в частині включення витрат, безпосередньо пов'язаних з поліпшенням об'єкта інвестиційної нерухомості по вулиці С.Стрільців, 56, позивачем надано первинні документи, зокрема, договір №02/11/22 ХНА від 02.11.2022 по виготовленню, доставці та монтажу металопластикових виробів, склопакетів, підвіконня та водовідливу виробів на об'єкті по вул. Січових Стрільців, 56, м. Івано-Франківськ, комерційну пропозицію №1495 до договору №02/11/22 ХНА від 02.11.2022, видаткову накладу №561 від 25.11.2022, акт прийому-передачі виконаних робіт №560 від 25.11.2022, накладну №04/12 від 16.12.2022.

Суд зазначає, що первинні документи бухгалтерського обліку (договір, акт надання послуг) підтверджують як факт надання послуг, так і їх прийняття замовником із визначенням вартості у розмірі 140 500,00 грн, що відповідає вимогам законодавства про бухгалтерський облік.

Подальша реалізація управлінських рішень підтверджується первинними документами щодо поліпшення об'єкта нерухомості (договір №02/11/22 ХНА від 02.11.2022, видаткова накладна №561 від 25.11.2022, акт №560 від 25.11.2022, інші супровідні документи), що свідчить про реальне використання результатів консультацій у господарській діяльності.

Встановлена наявність прямого зв'язку між отриманими консультаційними послугами та подальшими господарськими діями ТОВ "ЕСПІВІ", що підтверджує економічну доцільність та фактичну спрямованість операції на досягнення господарського результату.

Господарська операція між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЕСПІВІ" є реальною, документально підтвердженою та економічно обґрунтованою, оскільки супроводжується належним договірним оформленням, первинними документами та фактичним використанням результатів у діяльності підприємства.

Таким чином, встановлені обставини у своїй сукупності виключають можливість кваліфікації операцій між ТОВ "ЕСПІВІ" з ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "О.І Груп", ТОВ "Контініум", ФОП ОСОБА_3 , як нереальних та підтверджують їх фактичне виконання, документальне оформлення та економічну спрямованість.

З огляду на оцінені судом в сукупності подані сторонами докази, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про заниження податку на прибуток в сумі 345235 грн внаслідок заниження інших доходів по господарських операціях з ТОВ "Контиліум" і ТОВ "О.І. Груп" в частині отримання коштів, перерахування яких не пов'язано з постачанням послуг та відсутність даних у ТОВ "ЕСПІВІ" щодо необхідності їх повернення у майбутньому та інше, завищення інших операційних витрат по проведених безтоварних/нереальних господарських операції по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_1 протягом 2020 року в частині придбання юридичних послуг без мети настання реальних наслідків, а з метою безпідставного завищення витрат та заниження податку на прибуток, завищення інших операційних витрат в частині включення витрат, безпосередньо пов'язані з поліпшенням об'єкта інвестиційної нерухомості по вулиці С.Стрільців, 56, завищено по господарських операції в частині взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 щодо надання/проведення консультаційних послуг, відповідно до наданих документальних підтверджень неможливо ідентифікувати їх зміст та обсяг, внаслідок чого не доведено зв'язку таких витрат із визнаним доходом, проведені без мети настання реальних наслідків, а з метою безпідставного завищення витрат та завищення від'ємного значення фінансового результаті до оподаткування (збиток).

Таким чином підлягають скасуванню спірні податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 008811/0701 від 29.08.2023 в частині суми за податковими зобов'язаннями в розмірі 332 092, 83 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 85 132 гривні, № 008815/0701 від 29.08.2023 в частині суми 170 032, 13 гривень.

Щодо податкових повідомлень-рішень за № 008813/0701 від 29.08.2023, та за № 008810/0701 від 29.08.2023 в частині суми 1 411 гривень, суд зазначає наступне.

Так, документальною позаплановою виїзною перевіркою податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ТОВ "ЕСПІВІ" встановлено заниження суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по взаємовідносинах із надання послуг оренди нерухомого майна для ТОВ "Сахара".

В ході перевірки встановлено, що платником податку в порушення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, не включено до складу податкових зобов'язань суми ПДВ з реалізації послуг оренди нежитлового приміщення орендарю ТОВ "Сахара" зокрема:

- за податковою накладною №2 від 07.02.2020 на суму ПДВ 86,02 гривень та № 1 від 07.02.2020 на суму ПДВ 1333,33 гривень платником податку задекларовано частково суму ПДВ 1247 гривень;

- за податковою накладною №2 від 13.03.2020 на суму ПДВ 1333,33 гривень платником податку задекларовано частково суму ПДВ 1247 гривень;

- за податковою накладною №12 від 31.05.2020на суму ПДВ 666,67 гривень;

- за податковою накладною №13 від 30.06.2020 на суму ПДВ 1333,33 гривень;

- за податковою накладною №3 від 26.02.2021 на суму ПДВ 1411,15 гривень;

- за податковою накладною №1 від 30.06.2022 на суму ПДВ 11289.23 гривень.

Перевіркою встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (рядок 1.1 декларації з ПДВ) чим порушено п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями. Зведені дані щодо задекларованих платником податків сум податкових зобов'язань згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2019 по 31.05.2023 наведено в додатку 9 до акта перевірки. Дане порушення не вплинуло на правильність визначення об'єкта оподаткування по податку на прибуток. Вимогами Податкового кодексу України, зокрема нормами ст. 16, ст.36 встановлений обов'язок для платника податків щодо дотримання норм чинного податкового законодавства, в тому числі обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Таким чином, обов'язок щодо нарахування податкових зобов'язань виникає виключно за умови фактичного здійснення господарської операції, що формує об'єкт оподаткування ПДВ.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України, відсутність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної виключає можливість формування податкового кредиту, а відтак виключає і податкові наслідки у вигляді коригування податкових зобов'язань у разі відсутності фактичної операції.

Отже, визначальною умовою для виникнення податкового зобов'язання з ПДВ є реальне здійснення господарської операції, яка підтверджується первинними документами та відображає фактичний рух активів або надання послуг.

Як зазначено позивачем і не спростовано відповідачем, податкові накладні №3 від 26.02.2021 на суму ПДВ 1411,15 гривень, №1 від 30.06.2022 на суму ПДВ 11289.23 гривень складені ТОВ "ЕСПІВІ" помилково, без фактичного здійснення операції постачання послуг ТОВ "Сахара", та не були зареєстрована в ЄРПН у зв'язку з її блокуванням.

Положення пунктів 198.1- 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначають, що податковий кредит формується виключно у разі фактичного придбання товарів/послуг із метою їх використання у господарській діяльності платника податку та за умови підтвердження такого придбання належним чином оформленою та зареєстрованою податковою накладною.

Водночас згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України суми податку не відносяться до податкового кредиту у разі відсутності зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, що виключає виникнення податкових наслідків за відсутності належного документального підтвердження операції.

Таким чином, у спірному періоді відсутній сам об'єкт оподаткування податком на додану вартість, оскільки не встановлено факту постачання послуг, що є обов'язковою передумовою виникнення податкового зобов'язання відповідно до статті 187 Податкового кодексу України.

Посилання контролюючого органу виключно на обставину складання податкової накладної без встановлення реального руху активів або фактичного надання послуг є формальним та таким, що не відповідає суті податкового обліку, який базується на принципі реальності господарських операцій.

У даному випадку контролюючим органом не доведено фактичного надання позивачем послуг ТОВ "Сахара", не встановлено руху активів, не підтверджено наявності договірних правовідносин у частині фактичного виконання робіт у відповідному періоді, а також не наведено доказів отримання позивачем оплати чи іншої компенсації за такими послугами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у позивача у спірному періоді не виникало податкових зобов'язань з ПДВ за операціями з ТОВ "Сахара", а тому відсутні правові підстави для донарахування відповідних сум податку та застосування штрафних санкцій

Таким чином, доводи контролюючого органу про заниження податкових зобов'язань ґрунтуються на формальному врахуванні даних помилково складених податкових накладних без встановлення факту реального постачання послуг, що суперечить положенням статей 187, 198 та 200 Податкового кодексу України.

Відтак, податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 008813/0701 від 29.08.2023, за № 008810/0701 від 29.08.2023 в частині суми 1 411 гривень є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у спірному випадку Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області в ході здійснення покладених на неї повноважень діяло не на підставі закону, а матеріалами адміністративної справи не підтверджено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 008811/0701 від 29.08.2023 в частині суми за податковими зобов'язаннями в розмірі 332 092, 83 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 85 132 гривні, за № 008815/0701 від 29.08.2023 в частині суми 170 032, 13 гривень, за № 008813/0701 від 29.08.2023, за № 008810/0701 від 29.08.2023 в частині суми 1 411 гривень.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Інші доводи учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Розподіляючи між сторонами судові витрати суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру в розмірі 8 999,36 гривень, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи квитанція від 14.09.2023 за №7676.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, то з останнього підлягають стягненню за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 999,36 гривень.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСПІВІ" (індекс 76018, вулиця Б. Лепкого, будинок 39, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 42313007) до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, будинок 20, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 43968084) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 008811/0701 від 29.08.2023 в частині суми за податковими зобов'язаннями в розмірі 332 092, 83 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 85 132 гривні.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 008815/0701 від 29.08.2023 в частині суми 170 032, 13 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 008813/0701 від 29.08.2023.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області за № 008810/0701 від 29.08.2023 в частині суми 1 411 гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСПІВІ" (індекс 76018, вулиця Б. Лепкого, будинок 39, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 42313007) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, будинок 20, місто Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 43968084) судовий збір в розмірі 8 999 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 36 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційної адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.

Рішення складене в повному обсязі 21 квітня 2025 р.

Попередній документ

136366077

Наступний документ

136366079

Інформація про рішення:

№ рішення:	136366078
№ справи:	300/6465/23
Дата рішення:	11.04.2025
Дата публікації:	11.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відкрито провадження (31.07.2025)
Дата надходження:	12.05.2025
Предмет позову:	визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Розклад засідань:

Минулі засідання (9)

19.10.2023 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
07.11.2023 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
16.11.2023 13:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
05.12.2023 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
14.12.2023 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
25.02.2025 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
13.03.2025 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
28.03.2025 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд
11.04.2025 10:30	Івано-Франківський окружний адміністративний суд