08 травня 2026 рокуСправа № 280/4402/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до Головного управління Національної гвардії України (03151 м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9-А; код ЄДРПОУ 08803498)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
2. Військова частина НОМЕР_3 Національної гвардії України ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )
3. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Китаєва Олена Олегівна (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 5, прим. 111; РНОКПП НОМЕР_5 )
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
08.05.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної гвардії України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 (далі - третя особа 1), 2. Військова частина НОМЕР_3 Національної гвардії України (далі - третя особа 2), 3. приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Китаєва Олена Олегівна (далі - третя особа 3), в якій позивач просить суд:
скасувати рішення комісії ГУ НГУ щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовців під час захисту Батьківщини, які сталися в період з 24 лютого 2022 року і до закінчення воєнного стану, малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом від 27.02.2026 № 1065/168;
зобов'язати комісію ГУ НГУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити їй 1/4 частину одноразової грошової допомоги за загиблого батька малолітнього - військовослужбовця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час виконання обов'язків із захисту Батьківщини, з урахуванням висновків суду.
Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якій заявник просить суд:
зобов'язати Військову частину НОМЕР_3 Національної гвардії України зупинити виплату ОСОБА_2 залишку одноразової грошової допомоги, яка була призначена їм у зв'язку із загибеллю ОСОБА_4 ;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_3 Національної гвардії України повідомити суд про виконання заходів забезпечення позову.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що у відповідності до п. 15 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2022 № 484, за наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату ОГД, або між особами і уповноваженим органом, щодо права на призначення і виплату ОГД та/або її розміру уповноважений орган призупиняє її виплату до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили. Однак, до теперішнього часу виплати не зупинені. В даному випадку здійснення виплати одноразової грошової допомоги у повному обсязі, за наявності малолітньої дитини загиблого, істотно порушить її права. Враховуючи те, що зазначена сума є значною, а також те, що ОСОБА_2 є учасником справи, тобто поінформована про її хід, вона може вчинити заходи, спрямовані на приховування фактично отриманих коштів, з метою унеможливити їх стягнення з неї. Оскільки розмір переплати є значним, то стягнути ці кошти за рахунок заробітної плати чи пенсії майже нереально. За таких обставин подальше перерахування коштів ОСОБА_2 може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
Поряд із цим співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.
Також суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.
Предметом спору у цій справі є рішення комісії ГУ НГУ щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовців під час захисту Батьківщини, які сталися в період з 24 лютого 2022 року і до закінчення воєнного стану, малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом від 27.02.2026 № 1065/168 і заявник просить суд забезпечити позов шляхом зобов'язання Військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України зупинити виплату ОСОБА_2 залишку одноразової грошової допомоги, яка була призначена їм у зв'язку із загибеллю ОСОБА_4 .
Суд зазначає, що в даному випадку у заяві не наведено переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.
Також, наведені у заяві обставини не підтверджені належними та достовірними доказами.
Твердження заявника про те, що подальше перерахування коштів ОСОБА_2 може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову не може бути визнано судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у спірних правовідносинах, оскільки в даному випадку є суб'єктивним припущенням.
Крім того, у відповідності до п. 15 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги, установленої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року N 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" в Національній гвардії України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2022 № 484, за наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату ОГД, або між особами і уповноваженим органом, щодо права на призначення і виплату ОГД та/або її розміру уповноважений орган призупиняє її виплату до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.
Тобто, за наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату ОГД, уповноважений орган призупиняє її виплату до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили в силу зазначених законодавчих приписів. Отже, в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки дії, які має вчинити уповноважений орган, врегульовані наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.08.2022 № 484.
Посилання на те, що «до теперішнього часу виплати не зупинені» суд відхиляє та зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 08.05.2026, і станом на 08.05.2026 питання щодо відкриття провадження у справі ще не вирішено. Відповідно, у уповноваженого органу відсутні відомості про вирішення зазначеного спору в судовому порядку.
Також, суд не вважає наведені у позовній заяві обставини щодо очевидності протиправності спірного рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи. Тобто, за наведеними підставами, протиправність рішення відповідача може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.
З урахуванням викладеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко