ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без розгляду
19 січня 2011 року № 9/232
За позовомЗакритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»
ДоСпеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків
Про визнання недійсним рішення
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Сова А.Ю.
Обставини справи:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2009 зупинено провадження у справі № 9/232 до набрання законної сили постановою Господарського суду міста Києва № 34/168-А від 21.06.2007.
За даними програми «Документообіг господарських судів»постанова Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 у справі № 34/167-А набрала законної, в зв'язку з чим ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2010 поновлено провадження у справі на стадії підготовчого провадження.
В судове засідання 02.09.2010 представник позивача не прибув, разом з тим, подав через канцелярію суду клопотання, підписане Начальником відділу претензійно-позовної роботи В.Новік, про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю в іншому судовому процесі, в зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 04.10.2010.
В судове засідання 04.10.2010 представник позивача повторно не прибув, разом з тим, 29.09.2010 подав через канцелярію суду клопотання, підписане Начальником відділу претензійно-позовної роботи В.Новік, про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю в іншому судовому процесі, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10.11.2010, про що належним чином повідомлено сторін у справі.
В судове засідання 10.11.2010 представник позивача втретє не прибув, проте 09.11.2010 подав через канцелярію суду клопотання, підписане Начальником відділу претензійно-позовної роботи В.Новік, про відкладення розгляду справи, мотивоване його відрядженням та зайнятістю в іншому судовому процесі, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 01.12.2010, про що належним чином повідомлено сторін у справі.
В судове засідання, що відбулося 01.12.2010, представник позивача Ковриженко С.О. прибув, разом з тим, жодних належних пояснень по суті спору не надав, оскільки прийшов не підготовлений до судового засідання, в зв'язку з чим в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2010, про що представники сторін отримали повістки про виклик.
09.12.2010 в судове засідання представник позивача не прибув, письмові клопотання та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, причини неявки в судове засідання суду не відомі, докази належного повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим підготовче провадження відкладено на 19.01.2011.
В попередньому засіданні 19.01.2011 представник позивача участі не брав, лише 13.01.2011 через канцелярію суду подав клопотання, підписане представником Ковриженко С.О., про відкладення судового засідання, обумовлене його зайнятістю в іншому судовому процесі.
Пунктом четвертим частини першої статті 155 КАС встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що 19.01.2011 представник позивача неодноразово не прибув в судове засідання, суд вважає доцільним розглядаєму позовну заяву залишити без розгляду. При цьому, суд не приймає до уваги вчетверте подане клопотання від 13.01.2011 про відкладення судового засідання. Адже, по-перше, в попереднє судове засідання представник, яке відбулося 01.12.2010, що є четвертим після поновлення провадження у справі, представник позивача Ковриженко С.О. прийшов не готовий до розгляду справи, жодних пояснень не надав, що відображено в Журналі судового засідання за 01.12.2010 та підтвердженого звукозаписом судового процесу, що є підставою вважати про неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами.
По-друге, як єдиною підставою подання позивачем клопотань від 02.09.2010, 29.09.2010, 09.11.2010, 13.01.2011 про відкладення судового засідання є участь представника позивача в розгляді інших справ. Разом з тим, з матеріалів справи чітко вбачається, що у даній справі від позивача приймають участь принаймі два представника -Новік В.М. та Ковриженко С.О., якими підписувались клопотання, не рахуючи Голову Правління банку. Тобто, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими та поважними причини неможливості участі представника в судовому засіданні 19.01.2011, оскільки, як встановлено вище, у позивача є декілька представників. При цьому причини неявки та їх поважних характер інших представників суду не відомі.
В свою чергу, суд вважає необхідним зазначити, що крім зазначених представників, в порядку частини четвертої статті 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 7 грудня 2000 року N 2121-III Голова правління (ради директорів) банку керує роботою виконавчого органу та має право представляти банк без доручення. Тобто, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, так як представником використано не всі трудові ресурси для участі його представника в розгляді цієї справи.
Вказане в сукупності розцінюється судом як недобросовісне користування власними процесуальними правами, направленими на затягування строків розгляду справи шляхом незабезпечення явки представників без наявності достатність належних на це причин.
Отже, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, суд, -
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання недійсним рішення залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В.Кротюк