ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без розгляду
20 січня 2011 року № 2а-818/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Киву,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Київської міської ради,
Київської міської державної адміністрації
провизнання недійсними пунктів рішень, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_46, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Киву, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та просили визнати недійсним п. 1 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15.05.1995 р. «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»та затвердження установчих документів»в частині затвердження включення в акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 у вартість цілісного майнового комплексу АТ ХК «Київміськбуд»вартість гуртожитку по вул. Братиславська, 8-А в м. Києві; визнати недійсним Акт оцінки вартості цілісного комплексу, що є додатком № 1 до Рішення виконкому Київради № 147 від 15.05.1995 р., в частині включення у вартість цілісного майнового комплексу АТ ХК «Киїхвміськбуд»вартість гуртожитку по вул. Братиславська, 8-А в м. Києві; виключити зі статутного фонду АТ ХК «Київміськбуд»гуртожиток по вул. Братиславська, 8-А в м. Києві; визнати недійсним Перелік нерухомого майна, що передається у власність АТХК «Київміськбуд», який є додатком до Наказу РВДМ України по місту Києву № 411 від 12.07.1999 року.; зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ліквідувати свідоцтво на право власності на цілісний майновий комплекс АТХК «Київміськбуд»в частині передачі державного житлового фонду, яким є гуртожитки, та провести відповідні зміни в Книзі реєстрації нерухомого майна; зобов'язати АТ ХК «Київміськбуд»повернути безпідставно набуте майно гуртожиток по вул. Братиславська, 8-А в м. Києві шляхом передачі його у комунальну власність територіальної громади м. Києва; зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву включити гуртожиток по вул. Братиславська, 8-А в м. Києві в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації; визнати недійсним п. 2 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 142 від 15.05.1995 р. «Про передачу основних фондів комунальної власності міста»в частині передачі гуртожитку по вул. Братиславська, 8-А у м. Києві; зобов'язати Київську міську Раду виконати Рішення від 26.11.2009 року № 685/2754 Київської міської Ради, прийнятого на IV сесії VI скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва»; зобов'язати Київську міську державну адміністрацію виконати Рішення від 26.11.2009 року № 685/2754 Київської міської Ради прийнятого на IV сесії VI скликання «Про заходи спрямовані на захист конституційних прав мешканців гуртожитків м. Києва»; зобов'язати Київську міську Раду та Київську міську державну адміністрацію виконати вимоги ст. 17, ч. 2, 13, 14, ст. 18, 19 Закон? України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»та відповідно до якого надати мешканцям гуртожитку по вул. Братиславська, 8-А, у м. Києву приватизацію займаного ними житла.
Як випливає із матеріалів позовної заяви, Позивачами, зокрема, оскаржуються п. 1 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 147 від 15 травня 1995 року «Про створення державної комунальної холдингової компанії «Київміськбуд»та затвердження установчих документів», п. 2 Рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 142 від 15 травня 1995 року «Про передачу основних фондів комунальної власності міста», а також заявлено вимоги про зобов'язання відповідачів вчинити відповідні дії, пов'язані з даними рішеннями, а також вчинити дії щодо виконання Рішення від 26 листопада 2009 року № 685/2754.
В той же час, Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва 19 січня 2011 року (про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви).
30 липня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 3.7 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення»якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).
Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності -клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.
Позивачами не було подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Жодних доказів поважності причин строку звернення до суду в позовній заяві не зазначено, а Судом не встановлено.
Суд також звертає увагу на те, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
До того ж, Суд окремо акцентує також увагу на нетотожність понять «строк звернення до суду»(статті 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України) та «процесуальний строк»(стаття 101 Кодексу адміністративного судочинства України).
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом -проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.
В той же час, процесуальний строк -це визначений проміжок часу, протягом якого повинні бути вчинені певні процесуальні дії в адміністративному суді.
Відтак, за відсутності обґрунтованої заяви особи про поновлення строку звернення до суду за правилами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду без призначення справи до судового розгляду.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що Позивачами не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, Суд приходить до висновку про те, що Позиваами пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись вимогами статей 99, 100, 107 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_46, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Киву, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними пунктів рішень, зобов'язання вчинити дії, -залишити без розгляду.
2. Попередити Позивачів, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
4. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено в порядки та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. Є. Блажівська