ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
про закриття провадження у справі
19 січня 2011 року м. Київ№ 2а-17742/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі Хрімлі К.О., за участю: представника позивача -Ахундової А.Б., представника відповідача- Фролової Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання в справі
за позовом Народного депутата України Бондарєва Костянтина Анатолійовича
до Прокуратури Солом'янського району міста Києва
про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви про злочин
Народний депутат України Бондарєв Костянтин Анатолійович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Прокуратури Солом'янського району міста Києва про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви про злочин, у порядку, передбаченому cт. 97 КПК України.
У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в справі з підстав ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник позивача в судовому засіданні проти заявленного клопотання заперечила.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Однак зі змісту позовних вимог, а також обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вбачається, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки фактично позивач оскаржує бездіяльність прокурора щодо нерозгляду заяви про злочин та неприйняття процесуального рішення в порядку ст. 97 КПК України за результатами розгляду цієї заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Отже, повноваження прокурора при отриманні заяви про злочин регламентуються ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, що із урахуванням викладених обставин виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.
Дана позиція суду була узгоджена з практикою Верховного Суду України 2009 року так із практикою Вищого адміністративного суду України 2010року.
Так, Вищим адміністративним судом України були прийняті рішення у справах:К-20495/10 від 28.07.2010, К-22523/10 від 28.07.2010, К-22014/10 від 28.07.2010, К-291/09 від 06.10.2010, К-21784/08 від 03.11.2010, К-25723/08 від 16.11.2010, якими встановлено, що спірні правовідносини є публічно-правовими, але підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства, і на них не поширюється компетенція адміністративних судів, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАСУ.
За змістом ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, зокрема крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, компетенція адміністративних судів визначена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України на даний спір не поширюється.
Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зважаючи на встановлені фактичні обставини даної справи, суд приходить до висновку, що позивач не позбавлений права захищати свої інтереси в суді шляхом оскарження дій органів прокуратури, але таке оскарження можливе лише в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись статтями 2, 3, 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Провадження у справі № 2а-17742/10/2670 за позовом Народного депутата України Бондарєва Костянтина Анатолійовича до Прокуратури Солом'янського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви про злочин закрити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур